Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-25859/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Залевского А.В., фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер ООО "Мастер Лайн", ООО "Мега-Терра", ООО "ДФС Групп", Залевского А.В, фио, фио, ООО "Билдинг Груп", ООО "Новая лизинговая компания", ООО "Партнер Альянс", ООО "Афаст", ЗАО ПО "Иней" - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определениями Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, 22 октября 2022 года, 02 декабря 2022 года 05 декабря 2022 года, 26 января 2023 года, 04 апреля 2023 года, 02 июня 2023 года по ходатайству заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, приняты обеспечительные меры в отношении ряда физических и юридических лиц - в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, запрета совершать определенные действия.

ООО "Мастер Лайн", ООО "Мега-Терра", ООО "ДФС Групп", Залевский А.В, фио, Сухов П.Ю, ООО "Билдинг Груп", ООО "Новая лизинговая компания", ООО "Партнер Альянс", ООО "Афаст", ЗАО ПО "Иней" обратились в суд с заявлениями об отмене (частичной отмене) обеспечительных мер, принятых Замоскворецким районным судом города Москвы по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к фио, Клячину А.И. и группе компаний "Русь-Ойл" о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба и обращении имущества в доход государства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Залевского А.В. и фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что Залевский А.В. и Сухов П.Ю. не являются ответчиками по делу, имущество указанных лиц никак не связано с Хотиным А.Ю. и фио, а также с активами АО "Русь-Ойл".

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы дела, поступившие вместе с частной жалобой, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда частично удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к фио, Клячину А.И. и группе компаний "Русь-Ойл" о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба и обращении имущества в доход государства.

Суд первой инстанции, с учетом того, что вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года не исполнено, доказательств исполнения решения суда сторонами по делу, а также заявителями, не привлеченными к участию в дело, не представлено, отказал в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, поскольку сохранение обеспечительных мер является основной обеспечительной гарантией его исполнения, их отмена может воспрепятствовать или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что Залевский А.В. и Сухов П.Ю. не являются ответчиками по делу, имущество указанных лиц никак не связано с Хотиным А.Ю. и фио, а также с активами АО "Русь-Ойл", в действиях Залевского А.В. и фио отсутствуют какие-либо незаконные и недобросовестные действия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влияют на законность и обоснованность правомерного отказа в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, обжалуемое определение принято судом первой инстанции с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о снятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит, поскольку в силу ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, таких доказательств у суда первой инстанции при принятии оспариваемого определения не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио