Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-25884/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Реставрация -Н+" на решение Хамовнического районного суда адрес от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО "Реставрация -Н+" к Максимову П.А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилых и нежилых помещения, оплате взносов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Реставрация -Н+" к Максимову Петру Александровичу о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилых и нежилых помещения, оплате взносов на капитальный ремонт - отказать.

Взыскать с Максимова Петра Александровича в пользу ООО "Реставрация -Н+" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Реставрация -Н+" обратилось в суд с иском к Максимову П.А, просил взыскать с ответчика сумма долга по внесению платы за содержание жилых и нежилых помещений, оплате взносов на капитальный ремонт, за период с 27.05.2016 по 28.02.2022 включительно.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ООО "Реставрация-Н+" являлось управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, 2, 3, 4, на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД N077 000555 от 22.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией адрес, Решения Общего собрания собственников помещений N1 от 17.07.2015 и Решения Общего собрания собственников помещений N2 от 24.09.2015.

Ответчику принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес, 3: квартира N5 по адресу: адрес, общая площадь 187, 5 кв.м, кадастровый номер-77:01:0005011:4928; кладовка по адресу: адрес, п/п 69, общая площадь 11, 6 кв.м, кадастровый номер - 77:01:0005011:5910; машино-место N240 по адресу: адрес, общая площадь 14 кв.м, кадастровый номер - 77:01:0005011:5469.

Тариф на содержание жилого помещения, на основании которого производится расчет платы за содержание жилья, установлен Протоколом N 2 от 24.09.2015 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном но адресу: адрес, 2, 3, 4, проводимого в форме общего собрания (очная форма), в редакции Протокола N02/2016 от 31.10.2016 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 2, 3, 4, проводимого в форме очно-заочного голосования, который был изменен протоколом N 1 от 06.04.2020.

Взнос на капитальный ремонт был определен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 833-ПП от 29.12.2014 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес" (далее - Постановление N 833-ПП) и Протоколом N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 2, 3, 4, проводимого в форме общего собрания (очная форма) от 25.09.2015 г. Протоколом N 2/2016 от 31.10.2016, собственники определили, что взнос на капитальный ремонт жилых/нежилых помещений подлежит внесению с 01.09.2016 и аккумулируется на специальном счете для формирования фонда капительного ремонта. Такой счет был открыт ООО "Реставрация-Н+" в Московский банк ПАО "Сбербанк России". Коммунальные услуги были рассчитаны на основании показаний приборов учета по фактическому потреблению, исходя из тарифов, утвержденными полномочными органами государственной власти.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за содержание, взносы на капитальный ремонт жилого и нежилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего, по состоянию на 28.02.2022 (включительно) за Максимовым П.А. образовалась задолженность перед ООО "Реставрация-Н+" в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Реставрация -Н+", полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Максимов П.А. является собственником следующих объектов недвижимости:

- квартиры N5 по адресу: адрес, общая площадь 187, 5 кв.м, кадастровый номер-77:01:0005011:4928;

- кладовки по адресу: адрес, п/п 69, общая площадь 11, 6 кв.м, кадастровый номер - 77:01:0005011:5910;

- Машино-места N240 по адресу: адрес, общая площадь 14 кв.м, кадастровый номер - 77:01:0005011:5469.

ООО "Реставрация-Н+" до 01.07.2022 являлось управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, 2, 3, 4, (далее - "Дом"), на основании решения Общего собрания собственников помещений N1 от 17.07. 2015 и решения Общего собрания собственников помещений N2 от 24.09.2015.

Из уточненного искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что ввиду неоплаты взносов на капитальный ремонт и платы за содержание жилых и нежилых помещений за период с 27.05.2016 по 28.02.2022 включительно у ответчика имеется задолженность в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое, по мнению суда, заслуживает внимание.

Так, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по оплате жилья и коммунальных услуг) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 09.03.2022; согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании долга по внесению платы за содержание жилых и нежилых помещений, оплате взносов на капитальный ремонт за период с 27.05.2016 по 31.012019 включительно пропущен, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика долга по внесению платы за содержание жилых и нежилых помещений, оплате взносов на капитальный ремонт, за период с 01.02.2019 по 28.02.2022 включительно, суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес по гражданскому делу N 2-584/2023 рассмотрены требования группы лиц, в том числе фио об обязании произвести перерасчет за содержание помещений, взыскании переплаты и штрафа.

Указанным решением установлено, что между собственниками многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, и ООО "Реставрация-Н+" был заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, по вопросу N 2, оформленного протоколом N 1 от 17.07.2015. В том числе, названным решением была изначально установлена цена договора управления.

Новая цена договора управления была определена решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7 по вопросу N 5: изменение цены Договора управления многоквартирным домом, оформленного протоколом N 1 от 06.04.2020, на что ООО "Реставрация-Н+" также указывает в своих возражениях на иск.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, д. 19, корп. 1, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, по вопросу N 7: Определение способа внесения изменений в договоры управления многоквартирным домом, оформленным протоколом N 1 от 06.04.2020, было установлено, что для внесения изменений в договор управления достаточно только решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресам: адрес, д. 19, корп. 1, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, оформленного протоколом; как следует из названного решения по вопросу N 7, принятые собственниками многоквартирного дома по адресам: адрес, д. 19, корп. 1, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, решения об изменении цены договора управления будут неотъемлемой частью договора управления с момента составления протокола, включая решения об изменении договора управления, распространяющие своё действие на отношения сторон по договору, которые возникли до принятия собственниками многоквартирного дома по адресам: адрес, д. 19, корп. 1, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, решений о внесении изменений в договор управления.

Из протокола N 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, от 08.01.2022 следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, было принято решение по вопросу N 5 об изменении цены договора управления в части платы за содержание жилого (нежилого) помещения с сохранением перечня оказываемых услуг за следующие периоды: с 24.09.2015 по 30.06.2016 была установлена цена в размере сумма за 1 кв. м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость; с 01.07.2016 по 30.06.2017 была установлена цена в размере сумма за 1 кв. м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость; с 01.07.2017 по 31.12.2018 была установлена цена в размере сумма за 1 кв. м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость; с 01.01.2019 по 28.02.2019 была установлена цена в размере сумма за 1 кв. м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость; с 01.03.2019 по 31.01.2020 была установлена цена в размере сумма за 1 кв. м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость; с 01.02.2020 по 31.12.2020 была установлена цена в размере сумма за 1 кв. м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость; с 01.01.2021 по 30.06.2021 была установлена цена в размере сумма за 1 кв. м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, протокол N 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, от 08.01.2022 подтверждает, что решением по вопросу N 6 общее собрание собственников многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, утвердило цену договора управления в части платы за содержание жилого (нежилого) помещения с сохранением перечня оказываемых услуг с 01.07.2021 по 30.06.2022 и до следующего собрания в размере сумма за 1 кв. м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

По указанным причинам, суд пришел к выводу, что к спорным отношениям подлежат применению ставки, установленные в соответствие с решениями по вопросам N N 5, 6 протокола общего собрания собственников N 1 от 08.01.2022.

Оценивая доводы стороны истца о том, что собственники помещений МКД не могли своим решением изменить цену договора управления на прошлые периоды, суд отнесся к ним критически, поскольку они противоречат оформленному протоколом N 1 от 06.04.2020 решению собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7 по вопросу N 7, инициатором которого являлось ООО "Реставрация -Н+".

Таким образом, поскольку именно ООО "Реставрация-Н+" была инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, решения которого были оформлены протоколом N 1 от 06.04.2020, все вопросы, вынесенные для голосования на этом собрании, также были сформулированы и предложены самим истцом.

Принимая во внимание, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, по вопросу N 7, оформленным протоколом N 1 от 06.04.2020, сторонами договора управления был согласован новый порядок изменения договора, так как решение по вопросу N 7, оформленное указанным протоколом, составлено также, как и договор управления, в простой письменной форме, а само содержание протокола явно демонстрирует наличие обоюдной воли собственников помещений МКД и ООО "Реставрация-Н+" на согласование нового порядка изменения договора управления.

В силу названного нового порядка изменения договора управления, договор управления может быть изменён только на основании решения собрания собственников МКД, принятого в соответствии с законом и оформленного протоколом, то есть стороны договора управления пришли к соглашению о том, что изменённые собственниками помещений МКД условия договора управления распространяют свою действие, как на отношения сторон, возникшие после изменения договора, так и на отношения сторон, возникшие до изменения договора, то есть действуют ретроспективно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общая площадь помещений, принадлежащих Максимову П.А. составляет 213, 10 кв.м, суд произвел расчет платы за содержание жилых и нежилых помещений, поделавшей уплате ответчиком в период с 01.02.2019 по 28.02.2022 следующим образом:

За период с 01.02.2019 по 28.02.2019: 1 * 29, 04 * 213, 10 = сумма;

За период с 01.03.2019 по 31.01.2020: 11 * 120 * 213, 10 = сумма;

За период с 01.02.2020 по 31.12.2020: 11 * 160 * 213, 10 = сумма;

За период с 01.01.2021 по 30.06.2021: 6 * 170 * 213, 10 = сумма;

За период с 01.07.2021 по 28.02.2022: 8 * 170 * 213, 10 = сумма

Итого: сумма, 42+281292+375056+217362+289816 = сумма

Вместе с тем, указанная сумма была оплачена Максимовым П.А. до вынесения судебного решения на основании платежного поручения N 468237103083 от 07.02.2024, ввиду чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Реставрация-Н+" о зависании платы за содержание жилых и нежилых помещений, поделавшей уплате ответчиком в период с 01.02.2019 по 28.02.2022 в связи с добровольным удовлетворением таких требований ответчиком.

Разрешая исковые требования ООО "Реставрация-Н+" о взыскании взносов за капитальный ремонт за период с 01.02.2019 по 28.02.2022, суд исходил из следующего:

В силу ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, средства от реализации региональным оператором закупленных им товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 3 статьи 167 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

Владельцем специального счета может быть: товарищество собственников жилья, осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив; управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (ч. 2).

ООО "Реставрация-Н+" с 01.07.2022 не является управляющей компанией МКД; 20.10.2022 года между ТСН "Дом на Ефремова" и ПАО "Сбербанк" было заключено соглашение о замене владельца специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта с ООО "Реставрация-Н+" на ТСН "Дом на Ефремова", что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что ООО "Реставрация-Н+" лишилось права требовать взносы в фонд капитального ремонта с собственников МКД, поскольку такое право, по смыслу закона, предоставлено той организации, которая в настоящий момент является владельцем специального счета.

По указанным причинам, требования истца о взыскании взносов за капитальный ремонт за период с 01.02.2019 по 28.02.2022, суд признал неподлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования ООО "Реставрация-Н+" о взыскании платы за содержание жилых и нежилых помещений за период с 01.02.2019 по 28.02.2022 в размере сумма были признаны судом обоснованными, однако в их удовлетворении судом отказано в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО "Реставрация-Н+" о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно

Доводы апелляционной жалобы истца ООО "Реставрация-Н+" о том, что суд неверно применил нормы материального права, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 8 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Реставрация-Н+". - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: