Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-25890/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семеновой Т.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года по гражданскому делу по иску адрес Рус" к Семеновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Взыскать с Семеновой Татьяны Сергеевны в пользу адрес Банк Рус задолженность кредитному договору в размере сумма, из которых: 24 978, 85-сумму просроченных процентов, 774 074, 62 руб.-сумма просроченного кредита, 4 951, 04 руб.-сумма пени за просроченные проценты, 25 851, 24 руб.-сумма пени за просроченный кредит, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 498, 56.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска VIN: VIN-код. Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в ходе исполнительного производства. Определить способ реализации заложенного имущества-продажа с публичным торгов,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк Рус обратился в суд с иском к Семеновой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которых: 24 978, 85-сумму просроченных процентов, 774 074, 62 руб.-сумма просроченного кредита, 4 951, 04 руб.-сумма пени за просроченные проценты, 25 851, 24 руб.-сумма пени за просроченный кредит, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска VIN: VIN-код. Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в ходе исполнительного производства. Определить способ реализации заложенного имущества-продажа с публичным торгов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Семенова Т.С, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 03.09.2018 г. между адрес Банк Рус (Банк) и Семеновой Т.С.(Заемщик) был заключен договор потребительского автокредита N 18/МС/042225, состоящий из Общих условий предоставления кредита и Индивидуальных условий предоставления кредита, в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 800 850, 00 для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска VIN: VIN-код, в связи с чем заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита - вернуть его Банку, со сроком возврата кредита ? до 04.09.2023 года, процентной ставкой в размере 15, 9 % годовых, кредит предоставлен под залог транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска VIN: VIN-код (Л.д.49-52).

Обязательства по выдаче кредита в размере сумма Заемщику, Кредитором было исполнено 03.09.2018 года, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком обязательства по возврату кредитных средств не исполняются, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (Л.д. 12-15).

Заемщику направлено требование о досрочном возврате полной стоимости кредита, однако требование не выполнено (Л.д.16).

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст.309, 324, 334, 348, 349, 809, 810, 811, 819 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по выплате кредита не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась непрерывная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, в соответствии с которой по состоянию на дату обращения в суд составляет сумма, из которых: 24 978, 85-сумма просроченных процентов, 774 074, 62 руб.-сумма просроченного кредита, 4 951, 04 руб.-сумма пени за просроченные проценты, 25 851, 24 руб.-сумма пени за просроченный кредит, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору, графику платежей, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, признал требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска VIN: VIN-код, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Ввиду того, что сумма задолженности по кредиту составляет более 5 % от стоимости кредита, суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, - транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска VIN: VIN-код.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика Семеновой Т.С. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции направлял ответчику по месту ее нахождения по адресу: адрес судебную корреспонденцию. Заказные письма вручены ответчику электронно.

Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, об изменении адреса места жительства суду не сообщила, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семеновой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: