Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-25900/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 января 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес к Крутилиной К.В. о признании права собственности на выморочное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы, Департамент) обратился в суд с иском к Крутилиной К.В. о признании права собственности адрес на квартиру N 576, общей площадью 54, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону выморочного имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира находилась в собственности фио, паспортные данные, умершей 01.07.2021 года. По данным ГБУ "МФЦ адрес "Ясенево", полученным в рамках межведомственного взаимодействия, фио снята с регистрационного учета в связи со смертью, задолженность по оплате коммунальных услуг составила сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ДГИ адрес, третьего лица нотариуса адрес, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика Крутилиной К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 01.07.2021 года умерла фио, которой на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 54, 5 кв.м.

Из материалов наследственного дела N 31231555-84/2021 следует, что наследником, принявшим наследство по всем основаниям и подтвердившим свое право на наследство, является внучка Крутилина Кристина Владимировна.

Согласно заявлению от 02.11.2021 года нотариуса адрес (л.д. 60) Крутилина Кристина Владимировна обратилась с заявлением о принятии наследства по закону. В состав наследственного имущества после смерти фио, умершей 01.07.2021 года, входит: квартира, расположенная по адресу: адрес; денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" на счете N 423068101381174502764; денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" на счете N 42306810338117467926; компенсация по счету N 2/3980 в ПАО "Сбербанк России"; компенсация по счету N 57/3245 в ПАО "Сбербанк России".

Разрешая требования истца, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 1114, 1151, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик приняла наследство после смерти фио своевременно, от наследства не отказывалась, не отстранена, спорная квартира оформлена в собственность, задолженности по квартире не имеется.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ответу нотариуса наследник фио обратилась за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, которое было выдано в установленном законом порядке. Департамент был проинформирован нотариусом о наличии наследников письмом от 13.09.2023 года рег. N 397.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания спорного жилого помещения выморочным имуществом не имеется, а исковые требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком Крутилиной К.В. не представлены доказательства, подтверждающие родственные отношения между ней и наследодателем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена копия наследственного дела, из которой следует, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства фио представила свидетельства о рождении, о заключении брака, а также иные документы, подтверждающие наличие родственной связи между Крутилиной К.В. и наследодателем.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Подлинность свидетельства о праве на наследство, выданного Крутилиной К.В, не опровергнута, и судом не установлено нарушений порядка совершения нотариального действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении наследодатель фио проживала одна, других зарегистрированных граждан не было, не имеет правового значения для данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи