Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-25911/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-369/2024 по апелляционной жалобе истца Гуржи Эмине Ахмедовны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуржи Эмине Ахмедовны к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гуржи Эмине Ахмедовны в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуржи Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ягуар", регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля "Хендай", регистрационный знак ТС, принадлежащего Железному А.Е. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Железного А.Е. - в АО "АльфаСтрахование". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 03 декабря 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно заключению ООО Центр Независимых Экспертиз "Либра" N0024-02/22 от 16 февраля 2022 года размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Ягуар", регистрационный знак ТС, с учетом износа на заменяемые части составляет сумма 18 марта 2022 года ответчик повторно отказал в удовлетворении требований истца. 18 мая 2022 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку в ходе проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, также не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и заявленными повреждениями.

Представители истца по доверенности Гуржи Ш.Б, Мангир А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Макарова М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гуржи Э.А.

Представитель истца Гуржи Э.А. по доверенности Мангир А.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель истца Гуржи Э.А. по доверенности Мангир А.В, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волковой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ягуар", регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля "Хендай", регистрационный знак ТС, принадлежащего Железному А.Е.

Риск гражданской ответственности истца Гуржи Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". Риск гражданской ответственности Железного А.Е. застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Железный А.Е, управляя автомобилем Хендай Санта Фе, регистрационный знак ТС, следуя задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца и нанес ему повреждения.

Истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление о страховом возмещении, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Данные факты подтверждены экспертным заключением ООО "Трувал" N1651/21-АД, составленным по запросу САО "РЕСО-Гарантия" в рамках установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2021 года.

16 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

18 марта 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

18 мая 2022 года решением NУ-22-40722/5010-007 финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, т.к. согласно выводам заключения эксперта ООО "Броско" от 27 апреля 2022 года NУ-22-40722/3020-004 повреждения на транспортном средстве истца, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством 1, не установлены (отсутствуют), на транспортном средстве заявителя были образованы повреждения при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством 1. Все заявленные повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2021 года.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 21 сентября 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно выводам экспертов АНО "Центр научных исследований и экспертизы" NЭЗ-535/2023 от 11 декабря 2023 года механизм образования заявленных механических повреждений это результат контактного взаимодействия с различными твердыми жесткими объектами, имеющими твердую жесткую поверхность как абразивную, так и колюще режущую имеющими малую площадь сечения, возникли в процессе эксплуатации транспортного средства в различные друг от друга промежутки времени, и в отличных друг от друга обстоятельствах, в том числе нельзя исключать действия третьих лиц. Отдельно стоит отметить, что часть повреждений является следствием некачественно выполненных ремонтных воздействий с нарушением технологии завода изготовителя. Зафиксированные механические повреждения автомобиля "Ягуар", регистрационный знак ТС, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2021 года, возникли в процессе эксплуатации транспортного средства при иных, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием обстоятельствах, а также нельзя исключать действия третьих лиц. С учетом вышеизложенного рассчитывать стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства марки "Ягуар", регистрационный знак ТС, с учетом и без учета износа, и в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 г. N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" является нецелесообразным (том 3, л.д. 165-221).

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством ""Ягуар", регистрационный знак ТС, и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2021 года, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований Гуржи Э.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального права РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО "Центр научных исследований и экспертизы", в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального права РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центр научных исследований и экспертизы", поскольку заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание рецензию специалистов, выполненную ООО "ЭКЦ "Вектор" N34 от 22 января 2024 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении АНО "Центр научных исследований и экспертизы" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в вызове эксперта и допросе свидетеля, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. В силу положений ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для вызова эксперта и допроса свидетеля судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуржи Эмине Ахмедовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: