Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-25959/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смоловой Н.Л., судей Шокуровой Л.В., Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.А., рассмотрела в закрытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Кравченко Д.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Кравченко Дмитрия Андреевича в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа N 7997973016 от 01.06.2022 в размере 71 650 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2349 руб. 50 коп, всего 73 999 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд к ответчику Кравченко Дмитрию Андреевичу с иском о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая тем, что 01.06.2022 между ООО МФК "Экофинанс" и Кравченко Д.А. был заключен договор потребительского займа N 7997973016 на сумму 30 000 руб. 27.01.2023 ООО МФК "Экофинанс" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N 7997973016, заключенного с Кравченко Д.А. Задолженность ответчика за период с 01.07.2022 по 27.01.2023 составляет 71 650 руб, которую истец просит взыскать с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кравченко Дмитрий Андреевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2022 между ООО МФК "Экофинанс" и Кравченко Дмитрием Андреевичем был заключен договор потребительского займа N 7997973016 на сумму 30 000 руб, договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа, Общие условия.

Согласно п.14 договора при заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Как установлено судом первой инстанции, 27.01.2023 между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требований) N1-2023/УП от 27 января 2023 года, согласно которому ООО МФК "Экофинанс" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N 7997973016, заключенного с Кравченко Д.А, что подтверждается указанным договором, выпиской из приложения N1 к договору уступки прав (требований) N1-2023/УП от 27.01.2023 (Реестр уступаемых прав Договора).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2022 по 27.01.2023 в общем размере 71 650 руб, в том числе, сумма задолженности по основному долгу 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам 7 000 руб.; сумма задолженности по просроченным процентам 34 650 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав расчет истца правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с 01.07.2022 по 27.01.2023 в общем размере 71 650 руб, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату займа, доказательств обратного не представлено, а также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы основного долга, процентов и просроченных процентов, произведен неправильно, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, тогда как расчет истца признан судом арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копию иска и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление истцом ответчику копии иска, приложенных к нему документов. /л.д.4/

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не принмает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: