Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-25962/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смоловой Н.Л., судей Шокуровой Л.В., Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрела в закрытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истцов Кордюкова Р.Ю., Кордюковой О.И. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кордюкова Романа Юрьевича, Кордюковой Ольги Игоревны к фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кордюков Роман Юрьевич, Кордюкова Ольга Игоревна обратились в суд к ответчику фио с иском о признании недостойным наследником, отстранении её от наследования по закону после смерти фио, обосновывая тем, что ответчик скрывает от истцов все банковские счета, эксплуатирует автомобиль Шкода Кодиак, включенный в наследственную массу, чем понижает стоимость автомобиля, что подпадает под два состава преступления, предусмотренных ст.ст. 159, 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации и не оплачивает текущие расходы на содержание имущества принадлежавшего умершему.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истцов подал апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы Кордюков Роман Юрьевич, Кордюкова Ольга Игоревна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по ордеру фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик фио (после смены фамилии - Конищева) в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Московской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2021 умер фио, в связи с чем, нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области фио по заявлениям родителей наследодателя Кордюкова Романа Юрьевича, Кордюковой Ольги Игоревны, жены наследодателя фио открыл наследственное дело N 279/2021. Наследственное имущество состоит из: квартиры N102, расположенной по адресу: город Москва, адрес; 1/4 доля квартиры N16, расположенной по адресу: город Москва, адрес; земельного участка, расположенного в адрес, жилого дома на указанном земельном участке; автомобиля Шкода Кодиак.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований Кордюкова Романа Юрьевича, Кордюковой Ольги Игоревны к фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, поскольку истцами не были представлены доказательства наличия алиментных обязательств ответчика перед наследодателем, установленными Семейным Кодексом Российской Федерации, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовал либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовал, либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Судом первой инстанции отклонены доводы истцов о том, что ответчик скрывает от них все банковские счета, эксплуатирует автомобиль Шкода Кодиак, включенный в наследственную массу, чем понижает стоимость автомобиля, что подпадает под два состава преступления, предусмотренных ст. ст. 159, 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что ответчик не оплачивает текущие расходы на содержание имущества принадлежавшего умершему, поскольку указанные доводы не являются основанием к удовлетворению исковых требований, в материалы дела не представлены доказательства эксплуатации автомобиля, ответчик не привлечена к уголовной ответственности по указанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истцов об оказании помощи в истребовании из УФНС России по Московской области и УФНС по городу Москве сведений о счетах, открытых в период брака на имя наследодателя фио и его супруги фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства правомепен, так как указанные сведения не входят в предмет доказывания по данному спору, при этом в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус истребует указанные сведения в рамках наследственного дела на дату смерти наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер на автомобиль, являющийся наследственным имуществом, что способствует уменьшению доли истцов в наследственном имуществе, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцами не обжаловалось указанное определение, отказ в принятии обеспечительных мерах не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы истцов о том, что ответчик пытается увеличить свою долю и уменьшить долю истцов в наследстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, рассмотрел все основания ст. 1117 ГК РФ, по которым наследник может быть признан недостойным, правомерно пришел к выводу об отказе в иске не только потому, что суду не были представлены доказательства наличия алиментных обязательств ответчика перед наследодателем, установленными Семейным Кодексом Российской Федерации, а также и потому, что не представлено со стороны истцов доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовал либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовал, либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истцов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: