Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-26015/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Орловой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Коноваловой Галины Григорьевны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коноваловой Галины Григорьевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, возврате денежных средств, удалении информации из Бюро кредитных историй отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Г.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора N 625/0000-1777194 от 23.07.2021 года, взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита, в размере сумма, удалении информации о выданном кредите из Бюро кредитных историй.

В обоснование иска указала, что 23.07.2021 года в отношении истца были совершены мошеннические действия и на ее имя был взят кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму сумма. Операционист в отделении Банка ВТБ (ПАО) настояла на подписании истцом кредитного договора, данные действия операциониста могут рассматриваться как мошеннические. Истец подписала договор и начала исправно выплачивать суммы кредита. 22.04.2022 г. истом в адрес ответчика было направлено заявление с указанием факта мошеннических действий операциониста с просьбой привлечь его к ответственности, признать договор недействительным, прекратить начисление процентов и вернуть уже уплаченные денежные средства. В ответ на данное заявление ответчик путем сообщения в Приложении ответил, что операции не могут быть отменены, так как они подтверждены вводом корректных кодов 3-D secure.

По факту выдачи данного кредита на основании заявления истца в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело N 122101450093000166, в рамках которого истец признана потерпевшей. 14.10.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор, возвратить денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, в размере сумма, удалить информацию о кредите из Бюро кредитных историй, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Коновалова Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Коноваловой Г.Г, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 28.10.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и фио заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о перемене имени от 24.08.2022 г. фио переменила фамилию на Коновалову Г.Г.

Заполнив и подписав указанное заявление, истец просила предоставить ей комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить пакет услуг "Мультикарта":

- открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам;

- предоставить доступ к "ВТБ-Онлайн" и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО);

- направить пароль для доступа в "ВТБ-Онлайн", Sms/Push- коды, Sms-сообщения. Коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе "мобильный телефон" раздела "Контактная информация" настоящего заявления.

Заполнив и подписав настоящее заявление, истец присоединилась к:

- Правилам Дистанционного банковского обслуживания/ Правилам Комплексного обслуживания/ Правилам по счетам в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

В связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ к "ВТБ-Онлайн", а также открыт банковский счет N 40817810846274021896 в рублях.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в "ВТБ-Онлайн" по дистанционному доступу производится Клиентом с использованием Средств при условии успешной Идентификации и Аутентификации (п. 3.2 Условий обслуживания физических лиц в "ВТБ-Онлайн").

Согласно подп. 4.1.1 Условий первая Авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК/номера, Аутентификации на основании временного Пароля и SMS/Push-кода, направленного на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство Клиента.

При первой Авторизации в Интернет-Банке Клиент должен самостоятельно изменить временный Пароль на постоянный Пароль.

Вторая и последующие Авторизации в Интернет-банке осуществляются при успешной Идентификации на основании УНК/Логина/номера Карты и Аутентификации на основании постоянного Пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство Клиента.

Подписание Распоряжений в "ВТБ-Онлайн" производится Клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Генератором кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode (п. 5.1 Условий).

Passcode назначается Клиентом самостоятельно после успешной Авторизации в Мобильном приложении в порядке, установленном пунктом 4.4 настоящих Условий. Для каждого Мобильного устройства Клиентом назначается свой Passcode.

Пунктом 8.3 Правил установлено, что Клиент, присоединившийся к Правилам, имеет возможность оформить кредитный продукт в "ВТБ-Онлайн".

При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются с использованием средства подтверждения, при этом средством подтверждения является:

- SMS-код (в случае заключения кредитного договора с использованием дистанционного доступа Интернет-банк);

- SMS-код /Passcode (в случае заключения кредитного договора с использованием Канала дистанционного доступа Мобильное приложение в зависимости от выбранного Клиентом средства подтверждения).

Банк информирует Клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push-сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении кредита Клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/иные электронные документы, которые Клиент может сохранить на своем Мобильном устройстве.

В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными электронными документами Клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 настоящих Правил (п. 6.4.1 Условий).

23.07.2021 г. истцом с использованием Системы "ВТБ-Онлайн" принято предложение Банка на заключение кредитного договора N625/0000-1777194, а также на заключение договора страхования по программе "ОПТИМА" по страховому продукту "Финансовый резерв", предоставляемому АО СК "СОГАЗ". Принятие предложения Банка осуществлено в "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом sms-сообщения, направленного на доверенный номер мобильного телефона истца -7 (985) 197-58-75.

23.07.2021 г. (11:43:27) на доверенный номер мобильного телефона истца поступило sms-сообщение с текстом следующего содержания: Подтверждение согласия на оформление кредита в ВТБ Онлайн: на сумму сумма RUR на срок 60 мес. по ставке 11, 9%.

Введенное истцом 23.07.2021 г. (11:43:27) sms-сообщение является Простой электронной подписью (ПЭП) и подтверждает заключение сторонами кредитного договора в порядке, предусмотренном п. 8.3 Правил (Протокол операции безбумажный офис, лог-файл об активностях истца в Системе "ВТБ-Онлайн").

23.07.2021 г. денежные средства в размере 922 897, рублей зачислены на текущий счет истца N 40817810846274021896.

В обоснование искового заявления истец ссылалась на то, что операции были совершены без ее согласия.

Также в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срок исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 1, 160, 166, 177, 178, 179, 432, 434, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что, заключая оспариваемый договор, она не отдавала отчет своим действиям, была введена в заблуждение третьими лицами, либо действовала под влиянием обмана, угрозы либо принуждения, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Суд первой инстанции учел, что фактически совершенные истцом действия свидетельствуют о понимании значения своих действий.

Также судом отклонены доводы истца о том, что операции были совершены без ее согласия, поскольку согласно Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) Клиент обязан соблюдать сохранность карты и ее реквизитов.

В соответствии с п. 4.14 Правил подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов Карты (в том числе таких, как: номер и срок действия Карты, коды CVC2/CVV2/ППК и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции с карточного счета.

Операции, совершенные с помощью CVC2/CVV2/ППК, совершенные держателем, не подлежат оспариванию.

В соответствии с п. 9.4 Правил Клиент несет ответственность за совершение операций в следующих случаях: при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) через сеть Интернет; - при совершении операций с использованием Карты третьими лицами с ведома держателя; - в случае утраты или использования без согласия Клиента/держателя карты за операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления Банка об утрате или использовании без согласия Клиента/держателя карты.

Введенный истцом код 3D-secure правомерно рассматривался Банком как распоряжение клиента на перевод денежных средств.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец, оспаривая кредитный договор в связи с его недействительностью /неподписанием, при этом осуществляла погашение кредитной задолженности.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, а также условиями заключенного между сторонами договора и Правил дистанционного банковского обслуживания, суд пришел к выводу о законности действий ответчика, исходившего при списании денежных средств из добросовестности и соответствующего поведения истца, отвечающей за сохранность своих данных.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований как не основанных на законе и противоречащих установленным по делу обстоятельствам.

Также суд учел, что истец обратилась в суд 02.12.2022 г, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, который суд исчисляет с момента, когда истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Коноваловой Г.Г. о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, равно как не привлек к участию в деле сотрудника Банка, который мог дать пояснения по факту заключения договора, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не размещала заявку на кредит, никаких sms-уведомлений на номер истца не приходило, истец никаких сообщений в онлан-банке не вводила, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Так из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 23.07.2021 г. истцом с использованием Системы "ВТБ-Онлайн" принято предложение Банка на заключение кредитного договора N 625/0000-1777194, а также на заключение договора страхования по программе "ОПТИМА" по страховому продукту "Финансовый резерв", предоставляемому АО СК "СОГАЗ". Принятие предложения Банка осуществлено в "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом sms-сообщения, направленного на доверенный номер мобильного телефона истца 7 (985) 197-58-75.

23.07.2021 г. денежные средства в размере сумма зачислены на текущий счет истца N 40817810846274021896.

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Истец денежные средства на текущий счет получила, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что операции были совершены без согласия истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) Клиент обязан соблюдать сохранность карты и ее реквизитов.

В соответствии с п. 4.14 Правил подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов Карты (в том числе таких, как: номер и срок действия Карты, коды СУС2/СУУ2/ППК и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции с карточного счета.

Операции, совершенные с помощью СУС/СЧУЛППК/О, считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию.

В соответствии с п. 9.4 Правил Клиент несет ответственность за совершение операций в следующих случаях:

- при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) через сеть Интернет;

- при совершении операций с использованием Карты третьими лицами с ведома держателя;

- в случае утраты или использования без согласия Клиента/держателя карты за операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления Банка об утрате или использовании без согласия Клиента/держателя карты.

Согласно п. 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Введенный истцом код 3D-secure рассматривался как распоряжение Клиента на перевод денежных средств. Введенный клиентом код 3d-secure означает, что распоряжение исходит от клиента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не производила погашение кредитных обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 67-72).

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 166, 168, 177 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в момент заключения сделки истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебной коллегией из материалов дела усматривается, что, заключив кредитный договор, Коновалова Г.Г. на протяжении более одного года осуществляла погашение задолженности, обратилась в банк и правоохранительные органы только через полтора года после получения денежных средств, кроме того, в материалы дела не представлен приговор суда, который бы подтверждал противоправные действия Банка по отношению к истцу.

В соответствии с п. 2. статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что истец узнала об основаниях для признания сделки недействительной 23.07.2021 г. - в момент заключения кредитного договора, поскольку обратилась в Банк с заявлением о том, что не совершала операции 23.07.2021 г, и с просьбой блокировать операции по счету, погашение части кредита проведено 24.07.2021 г, то есть срок исковой давности истцом пропущен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коноваловой Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.