Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-26021/2024

Судья: Ивахова Е.В. Дело N 33-26021/2024

26 июня 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Аванесовой Г.А, Вьюговой Н.М, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-6772/2023 (УИД: 77RS0032-02-2023-001673-57) по иску фио к Матросовой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней Снимщиковой А.Д, о взыскании суммы займа, по апелляционной жалобе ответчика Матросовой В.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Мазурин П.К. обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании суммы займа в размере 490.000, 00 руб, ссылаясь на то, что передал фио в долг 490.000, 00 руб, что подтверждается расписками в получении денежных средств, денежные средства истцу не возвращены, заемщик фио умер 13 июля 2022 г.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник фио - фио, в чьих интересах действует Матросова В.В.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Матросова В.В, действующая в интересах несовершеннолетней Снимщиковой А.Д, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворить заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие денежных средств на дату заключения договора займа, а также на то, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что 26 мая 2021 г. Мазурин П.К. передал фио в заем сумму в размере 350.000, 00 руб, а фио обязался возвратить сумму займа в срок до 15 июля 2022 г.; 07 августа 2021 г. Мазурин П.К. передал фио в заем сумму в размере 140.000, 00 руб, а фио обязался возвратить сумму займа в срок до 01 ноября 2022 г.; заемщик фио умер 13 июля 2022 г.; обязанности по договорам займа не исполнены; единственным наследником, принявшими наследство фио, является его несовершеннолетняя дочь - Снимщикова Алена Дмитриевна, в интересах которой действует ее мать Матросова В.В.; в состав наследственной массы вошла ? доля квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 4.892.568, 08 руб.

При таких данных, принимая во внимание, что факт собственноручного написания заемщиком расписок не оспорен; размер задолженности и факт неисполнения фио своих обязанностей по возврату займов подтвержден в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут; стоимости перешедшего к наследнику имущества достаточно для погашения задолженности перед истцом, суд, признав требования истца обоснованными, удовлетворил их.

Судебная расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие денежных средств на дату заключения договора займа, а также о том, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, основаны на ошибочном применении норма материального права к спорным правоотношениям.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Права и законные интересы несовершеннолетних в гражданском процессе защищают их законные представители, в том числе родители (ст. 37 ГПК РФ), в связи с чем в данном случае привлечение к участию в деле органов опеки и попечительства не требовалось.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: