Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26081/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

заявителя ООО "Газпромбанк Автолизинг" в лице его представителя фио на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в суд с заявлением к ООО "КБС", Киму А.Э. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, просит суд, наложить арест на денежные средства ООО "КБС", Киму А.Э. (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета) в размере исковых требовании.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств настоящего дела просит заявитель.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно сделать вывод о необходимости и целесообразности применения мер обеспечения иска, заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда или затруднения его исполнения при непринятии заявленных обеспечительных мер. Кроме того, заявителем не указаны причины и мотивы обращения с таким заявлением, не приведены конкретные обстоятельства в обоснование заявления.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку, исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Ссылки в частной жалобе на значительный размер суммы долга, наступление срока исполнения обязательства и нежелание ответчика выполнять принятые на себя обязательства, не свидетельствует о намерениях со стороны отметчика осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, а следовательно, предположения истца о наличии таких оснований для принятия мер по обеспечению иска не являются безусловными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о возникновении условий, влекущих затруднение исполнения решения суда в будущем.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявлений о применении мер по обеспечению иска.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий