Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-26083/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Тощевой Ольги Евгеньевны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Тощева Юрия Викторовича в пользу Фисенко Елены Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление отчета сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма Взыскать с Тощевой Ольги Евгеньевны в пользу Фисенко Елены Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление отчета сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма Взыскать с Тощева Юрия Викторовича в пользу ООО "М-ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебного исследования по гражданскому делу N 2-5828/23 в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Фисенко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Тощеву Ю.В, Тощевой О.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что в результате проникновения воды квартире истца причинен ущерб. Следы протечки зафиксированы в акте ГБУ адрес Черемушки" от 11 марта 2021 года. Просила суд взыскать с собственников вышерасположенной квартиры в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Фисенко Е.В, ответчики Тощев Ю.В, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера расходов на отчет об оценке ущерба в связи с нарушением норм процессуального права. В остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при возмещении истцу расходов на отчет об оценке ущерба.

Судом установлено, что Фисенко Е.В. является собственником квартиры N 71, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики Тощев Ю.В. и фио являются собственниками вышерасположенной квартиры N 75, каждый в размере 1/2 доли.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом ГБУ адрес Черемушки" от 11 марта 2021 года, в котором зафиксированы следы протечек.

В подтверждение размера ущерба истец представила отчет об оценке ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и имущества составила сумма.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов N 16-11-23/5828/2023, составленному ООО "М-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 71, расположенной по адресу: адрес, в связи с заливом, имевшим место 10 марта 2021 г, составляет сумма. Экспертом отмечено, что в квартире выполнен ремонт, повреждения мебели не обозначены в акте ГБУ адрес Черемушки" от 11 марта 2021 г, что не позволяет достоверно установить стоимость причиненного заливом ущерба предметам мебели.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, суд применил положения ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что факт причинения ущерба отделке квартиры истца по вине ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако повреждение предметов мебели не доказано, в связи с чем взыскал с каждого ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба по сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд правомерно с учетом положений ст. 151, 1100 ГК РФ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного заливом квартиры.

Суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия решение суда в данной части не изменяет, чтобы не выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, и полагает, что суд первой инстанции не лишен возможности устранить в порядке ст. 200 ГПК РФ описки, допущенные в мотивировочной или в резолютивной части решения.

Взыскание с каждого ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Также правомерно суд взыскал с Тощева Ю.В. в пользу ООО "М-ЭКСПЕРТ" расходы на судебную экспертизу в размере сумма, поскольку экспертиза оплачена не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Тощевой О.Е. о несогласии с результатами судебной экспертизы, поскольку в квартире истца был произведен ремонт, эксперт не произвел обмеры, а руководствовался отчетом об оценке, представленным истцом, только изменил стоимость материалов и работ по ценам на октябрь 2023 г, к отмене решения суда в части размера ущерба не ведут.

Ответчики не опровергли заключение судебной экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного доказательства недостоверным.

Однако следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что расходы истца на составление отчета об оценке ущерба взысканы с нарушением положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявила требования о взыскании ущерба в размере сумма и оплатила стоимость отчета в размере сумма Иск удовлетворен на сумму сумма, что составляет 70%. Следовательно, с ответчиков подлежали взысканию расходы на составление отчета в сумме сумма (70% от сумма).

Судебная коллегия изменяет решение суда в данной части в порядке ст. 328 ГПК РФ и взыскивает с Тощева Ю.В. и Тощевой О.Е. в пользу Фисенко Е.В. расходы на составление отчета в сумме сумма в равных долях по сумма с каждого.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Тощевой О.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года в части взыскания расходов на отчет об оценке ущерба изменить, взыскать с Тощева Юрия Викторовича и Тощевой Ольги Евгеньевны в пользу Фисенко Елены Владимировны расходы на составление отчета в сумме сумма в равных долях по сумма с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тощевой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи