Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-26097/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смоловой Н.Л., судей Шокуровой Л.В., Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самоварщикова Ивана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Ассистанс" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самоварщиков фио обратился в суд к ответчику ООО "М-Ассистанс" с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 26.07.2023 в процессе оформления автокредита в ООО "Драйв Клик Банк" истцу был навязан договор AUTOSAFE-S N1292003288 с ООО "М-Ассистанс" срок действия до 25.07.2026, стоимость - 154 875 руб, которая складывается из платы абонентского обслуживания в размере 9 000 руб. и вознаграждения ответчика за выдачу гарантий в размере 145 875 руб. Истец не нуждается в услугах ответчика, в связи с чем, 03.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть, оплаченные по договору денежные средства, однако претензия была проигнорирована. Истец просит: признать расторгнутым договор AUTOSAFE-S N1292003288 от 26.07.2023, заключенный между ООО "М-Ассистанс" и истцом; взыскать денежные средства в размере 3 960руб.; неустойку в размере 138 701 руб. 29 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального права.

Истец Самоварщиков фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела руководствовался положениями ст.ст.8, 420, 421, 425, 431, 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2023 между Самоварщиковым Иваном Александровичем и ООО "М-Ассистанс" был заключен договор N1292003188 "AUTOSAFE Gold-К", состоящий из договора на абонентское обслуживание, сроком 36 месяцев, в размере 9 000 руб. и договора о выдаче независимых гарантий, в размере 145 875 руб, общая стоимость договора составила 154 875 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 03.08.2023 фио направил в адрес ООО "М-Ассистанс" заявление об отказе от договора N1292003288 "AUTOSAFE Gold-К" от 26.07.2023, претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, ответчик, рассмотрев заявление истца, согласовал возврат денежных средств по прямой пропорции, за вычетом периода фактического действия - срока, когда истец имел право пользоваться предусмотренными договором услугами и 13.09.2023 вернул ответчику денежные средства в размере 150 914 руб. 96 коп. (из расчета суммы возврата абонентской платы по договору: 26.07.2023 - дата заключения договора, 22.08.2023 - дата получения заявления истца об отказе от договора, количество дней фактического действия договора - 28 дней (включая день получения заявления истца об отказе от договора), 154 875 руб. (общая стоимость заключенного договора) /3 года - срок, на который заключен договор/ 365 дней в году = 141 руб. 43 коп. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору); 141 руб. 43 коп. х 28 дней = 3 960 руб. 04 коп. (стоимость периода фактического действия договора); 154 875 руб. (общая стоимость заключенного договора) - 3 960 руб. 04 коп. (стоимость периода фактического действия договора) = 150 914 руб. 96 коп.).

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком истцу в добровольном порядке были возвращены денежные средства за вычетом фактических расходов, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств в размере 3 960 руб. не имеется, так как истец заявил о возврате денежных средств не в день заключения договора.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 98 ГПК РФ отказал во взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Как следует из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления.

03.08.2023 фио направил в адрес ООО "М-Ассистанс" заявление об отказе от договора N1292003288 "AUTOSAFE Gold-К" от 26.07.2023, которое было получено ответчиком 22.08.2023.

Таким образом, данный договор прекратил действие с 22.08.2023, расходы, в том числе при расторжении спорного договора ответчик не понес, поскольку услугами, указанными в договоре, истец не пользовался, обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового, с учетом частичного возврата денежных средств, оплаченных по договору, приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 960 руб. 04 коп.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 14.08.2023 по 24.08.2023 в размере 46 462 руб. 50 коп.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона (п.3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей не относится.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о том, какие денежные средства должны быть взысканы в пользу истца исходит из следующего.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан истцом и представлял собой требование о взыскании с ответчика денежных средств за допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств.

Основанием заявленного истцом требования о взыскании неустойки являлись следующие обстоятельства, на которые он указывал в исковом заявлении: заключение договора, его оплата, последующий отказ от договора, возникновение у ответчика обязанности по возврату полученных денежных средств, просрочка возврата оплаты по договору.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

Таким образом, суд не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как суд должен определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос, имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств за просрочку выплаты денежных средств, уплаченных по договору и, если имеется, то в каком размере.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 680 руб. 34 коп. (611 руб. 01 коп. за период с 02.09.2023 по 13.09.2023, исходя из суммы 154 875 руб, + 69 руб. 33 коп. за период с 14.09.2023 по 01.11.2023, исходя из суммы 3 960 руб. 04 коп.).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 820 руб. 19 коп. (3 960 руб. 04 коп. +680 руб. 34 коп. + 3 000 руб.)х50%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб, что отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает сложность и категорию дела, объем оказанных юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "М-Ассистанс" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу Самоварщикова Ивана Александровича по договору N1292003188 от 26.07.2023 денежные средства в размере 3 960 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, штраф в размере 3 820 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: