Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-26147/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе истца Коваленко Д.А. на определение Преображенского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить истцу Коваленко Дмитрию Александровичу апелляционную жалобу на решение Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-641/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-641/2023 в удовлетворении исковых требований Коваленко Дмитрия Александровича к ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций отказано.

24 июля 2023 года в приемную суда поступила апелляционная жалоба истца Коваленко Дмитрия Александровича на решение суда от 05 июля 2023 года, направленная через почтовое отделение.

Определением Преображенского районного суда адрес от 22 августа 2023 года вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 22 сентября 2023 года, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, и предложено заявителю: указать в апелляционной жалобе основания, по которым заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено неправильно; приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии полной апелляционной жалобы и приложенных документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

20 октября 2023 года Преображенским районным судом адрес постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы истца Коваленко Д.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-641/2023 по иску Коваленко Дмитрия Александровича к ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Не согласившись с указанным определением, истцом Коваленко Д.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 - 5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-641/2023 в удовлетворении исковых требований Коваленко Дмитрия Александровича к ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций отказано.

24 июля 2023 года в приемную суда поступила апелляционная жалоба истца Коваленко Д.А. на решение суда от 05 июля 2023 года, направленная через почтовое отделение.

Определением Преображенского районного суда адрес от 22 августа 2023 года вышеуказанная апелляционная жалоба Коваленко Д.А. была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель жалобы считает, что решение вынесено неправильно; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии полной апелляционной жалобы и приложенных документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 22 сентября 2023 года устранить указанные в определении недостатки.

20 октября 2023 года Преображенским районным судом адрес постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы истца Коваленко Д.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-641/2023 по иску Коваленко Дмитрия Александровича к ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Возвращая апелляционную жалобу истца Коваленко Д.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2023 года по вышеуказанному делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определение суда от 22 августа 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, и подтверждается сопроводительным письмом (л.д.102), формой просмотра исходящей корреспонденции отправления с почтовым идентификатором 10770486017966 (л.д. 104), копия определения Преображенского районного суда адрес от 22 августа 2023 года об оставлении апелляционной жалобы истца Коваленко Д.А. без движения была направлена заявителю 24 августа 2023 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе: адрес, и прибыла в место вручения 28 августа 2023 года, в связи с чем ответчик мог своевременно получить указанное определение суда и в установленный определением суда срок устранить недостатки апелляционной жалобы. Однако, корреспонденцию истец не получил, письмо возвращено в суд 05 сентября 2023 года за истечением срока хранения, а указанные в определении суда от 22 августа 2023 года недостатки апелляционной жалобы Коваленко Д.А. не были устранены в установленный судом срок.

Частная жалоба истца Коваленко Д.А. не содержит доводов, которые могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 20 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Коваленко Д.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева