Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-26156/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Кочанова С.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Толстошеева А.Ю. к ИП Кочанову С.В. о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Толстошеева Алексея Юрьевича к ИП Кочанову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кочанова Сергея Владимировича (ИНН 502206348543) в пользу Толстошеева Алексея Юрьевича (паспорт гр. РФ серия 4607 N 150942) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Кочанова Сергея Владимировича (ИНН 502206348543) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Толстошеев А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Кочанову С.В. о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, обязании ответчика надлежащим образом и за свой счет выполнить работы, в соответствии с нормами, предусмотренными СП 71.13330.2017, в следующих помещениях (2, 3, 4, 10, 11, 14, 19), расположенных по адресу: МО, адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 и 2 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено, что 01 октября 2019 года между истцом Толстошеевым А.Ю. (заказчик) и ответчиком ИП Кочановым С.В. (исполнитель) заключен договор N 128, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить ремонт дома, включая подготовительные и финишные работы, согласно спецификации, по адресу: МО, адрес (п.п. 1.1.), стоимость работ по договору оставляет сумма (п.п. 2.1.), оплата вносится частями в процессе выполнения работ (п.п. 2.2.), сроки начала работ составляют два рабочих дня с момента извещения заказчиком о готовности проведения работ (п.п. 3.1.), сроки окончания работ - 15.01.2020 (п.п. 3.2.).

В период с 13.10.2019 по 02.02.2020 истцом была переведена денежная сумма ответчику в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Как указывал истец в исковом заявлении, работы, оговоренные в договоре, надлежащим образом ответчиком не выполнены, акты приемки работ не подписаны, по проведенным работам имеются нарушения норм, предусмотренных СП 71.13330.2017, а именно: отклонения от вертикали, неровности стыков архитектурных конструкций, неровности плоскости облицовки, ответчиком не были завершены работы надлежащим образом, просьба истца завершить работу ответчиком проигнорирована.

Представитель истца в суд первой инстанции пояснил, что на поверхностях визуально заметно, что имеются трещины и неровности, что также подтверждается фотографиями, представленными представителем истца.

27.10.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 23), однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 01 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-414/2021, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику; с ответчика в пользу истца взысканы убытки на устранение выявленных дефектов - сумма, штраф - сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

В рамках требований, заявленных в настоящем деле, истец просил взыскать неустойку по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, за период с 15.01.2020.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указал ответчик в ходе рассмотрения дела, работы по договору были прекращены 14.02.2020, что не оспаривалось истцом. В дальнейшем истец отказался от исполнения договора.

Экспертным заключением, подготовленным в рамках рассмотрения дела N 2-414/2021, установлено, что работы были выполнены с недостатками, однако определить объем выполненных качественно работ не представилось возможным, поскольку многие материалы скрыты и их невозможно измерить и посчитать. В спецификации к договору не указаны количественные характеристики (объемы) выполняемых работ и примененных материалов.

Учитывая фактическое прекращение договорных обязательств (по инициативе истца) 14.02.2020 года, исходя из того, что по состоянию на указанную выше дату прекращения договорных обязательств ответчиком работы были выполнены не в полном объеме (обратное в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано), суд признал, что имело место нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал соответствующую неустойку - за период с 16.01.2020 по 14.02.2020.

Размер неустойки за указанный период указан следующим образом: сумма х 3% х 30 = сумма

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом стоимости работ, фактического исполнения обязательств, последствий для истца вызванных нарушением срока выполнения работ, суд, снизил суммы взыскиваемой неустойки до сумма ввиду явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок выполнения работ по договору, заключенному между сторонами, установлен до 15 января 2020 года.

14 февраля 2020 года ответчик завершил выполнение работ по договору.

Таким образом, истец должен был узнать и узнал о нарушении своего права 15 января 2020 года, последним днем срока исковой давности является 14 февраля 2023 года.

Истец обратился в суд с данный иском 28 декабря 2022 года (согласно штампу на конверте).

Определением от 18 января 2023 года исковое заявление было оставлено без движения до 20 февраля 2023 года.

Определением от 21 февраля 2023 года исковое заявление было возвращено в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки искового заявления.

Между тем, 14 февраля 2023 года (т.е, в срок, установленный судом для устранения недостатков) во исполнение определения суда от 18 января 2023 года в суд поступило исковое заявление Толстошеева А.Ю.; данное исковое заявление было ошибочно принято как самостоятельное и вновь поданное.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что датой обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением является 28.12.2022, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требование истца об обязании ответчика надлежащим образом и за свой счет выполнить работы, в соответствии с нормами, предусмотренными СП 71.13330.2017, в следующих помещениях (2, 3, 4, 10, 11, 14, 19), расположенных по адресу: МО, адрес, суд не нашел оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку истец отказался от исполнения договора направив ответчику претензию от 27.10.2020 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также учитывая, что с ответчика в пользу истца ранее были взысканы денежные средства на устранение недостатков выполненного ремонта.

Таким образом, права истца, нарушенные ответчиком, выполнившим работы ненадлежащего качества, были восстановлены ранее вынесенным решением суда, которым взыскана стоимость устранения соответствующих недостатков, и удовлетворение требований истца об обязании устранить установленные недостатки за свой счет повлечет за собой наступления двойной ответственности, что недопустимо.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составит сумма руб. сумма, из расчета (сумма)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Кочанова С.В. о не согласии с выводами суда об отказе в применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данный довод не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Кочанова С.В. о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Кочанова С.В. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 24 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Кочанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: