Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-26185/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Найденове И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым в отказано в удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес к фио фио о признании жилого помещения выморочным имуществом и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы, Департамент) обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио, в котором просил суд признать право собственности адрес на комнаты N 2, 3 в квартире по адресу: адрес, как на выморочное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что собственник комнат N 2, 3 в квартире, расположенной по адресу: адрес, фио умер 03.07.2014 года. По сведениями, содержащимся в расширенной (архивной) выписке из домовой книги, в квартире по указанному адресу никто не зарегистрирован, фио выписан по смерти. У нотариуса адрес фио открыто наследственное дело N 177/2014 к имуществу умершего 03.07.2014 года фио Установочные данные в отношении лица, по чьему заявлению было открыто наследственное дело, нотариусом адрес сообщены не были.

Определением Преображенского районного суда адрес от 11.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калистра С.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ДГИ адрес, ответчика Калистра С.Н, представителей третьих лиц УФНС России по адрес, ГУ МВД России по адрес, Управления Росреестра по Москве, третьего лица нотариуса адрес фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что комнаты N 2, 3 в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежали согласно данным выписки из ЕГРН на праве собственности фио паспортные данные, умершему 03.07.2014 года, запись акта о смерти от 04.07.2014 N 4765.

По сведениями, содержащимся в расширенной (архивной) выписке из домовой книги, в квартире по указанному адресу никто не зарегистрирован, фио выписан по смерти.

По данным реестра наследственных дел после смерти фио у нотариуса адрес фио открыто наследственное дело N 177/2014 к имуществу умершего 03.07.2014 года фио

В ответ на запрос суда нотариусом фио, ответственным за хранение архива нотариуса фио, представлена заверенная копия наследственного дела N 177/2014 к имуществу умершего 03.07.2014 года фио, паспортные данные.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратилась дочь наследодателя Калистра С.Н.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 191, 192, 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учел разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик Калистра С.Н. вступила в установленный срок в права наследования после смерти фио, что подтверждается материалами наследственного дела, представленными по запросу суда. Ответчик приняла наследство посредством подачи заявления нотариусу в установленный законом шестимесячный срок. Факт родственных отношений между наследником и наследодателем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не относится к выморочному имуществу, право на которое может быть признано за ДГИ адрес, с учетом того обстоятельства, что имеется наследник по закону, который после смерти собственника спорного имущества совершил действия по принятию наследственного имущества.

Наряду с этим суд отверг доводы стороны истца о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение наследником действий по оформлению спорного жилого помещения в собственность, в том числе получения свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации прав собственности в ЕГРН, поскольку на принятие наследства указывает не только подача в установленный срок заявления о вступлении в права наследования, а также отсутствие доказательств об отказе от наследования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца ДГИ адрес о том, что Калистра С.Н. свидетельство о праве на наследство не получила, спорная квартира до настоящего времени находится в собственности наследодателя, в этой квартире Калистра С.Н. не зарегистрирована, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

Выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество не является выморочным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком Калистра С.Н. не представлены доказательства, подтверждающие родственные отношения между ней и наследодателем, в связи с чем невозможно установить, что ответчик является наследником фио, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена копия наследственного дела, из которой следует, что, обращаясь с заявлением к нотариусу, ответчик в обоснование своих требований о принятии наследства представила свидетельства о рождении, о заключении брака, а также иные документы, подтверждающие наличие родственной связи между Калистра С.Н. и наследодателем фио

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи