Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-26191/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смоловой Н.Л., судей Шокуровой Л.В., Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.А., рассмотрела в закрытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Пономаревой А.В. по доверенности Меркуловой Т.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Анны Владимировны (паспортные данные) к Султанову Илье Тагировичу (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарева Анна Владимировна обратилась в суд к ответчику Султанову Илье Тагировичу с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб, обосновывая тем, что 25.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Renault Kaptur, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего Пономаревой А.В, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак ТС Султанов И.Т. Истец обратилась с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, по результатам которого АО "Тинькофф Страхование" выплачено страховое возмещение в размере 352 573 руб. 94 коп, однако выплаченного страховщиком страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние. Общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 499 043 руб. Истец была вынуждена осуществить доплату за ремонт в размере 140 000 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 140 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, нарушено единообразие судебной практики.

Истец Пономарева Анна Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Султанов Илья Тагирович и его представитель по доверенности Симонов В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тинькофф-Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела руководствовался положениями ст.ст. 15, 313, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2022 в 12 час. 45 мин. по адресу 56 км.+300м. а/д М2 Крым, Московская область, г.о.Чехов, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Renault Kaptur, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего Пономаревой А.В, причинены механические повреждения, виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак ТС, Султанов И.Т.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность истца Пономаревой А.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование" по полису ХХХ 0193131740, куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого на основании Закона об ОСАГО N 40-ФЗ от 25.04.2002 АО "Тинькофф Страхование" возместило истцу причиненные убытки путем направления на ремонт на СТОА ООО "СИЛЬВЕР ПАРТС", согласно платежному поручению N 7000213 от 01.01.2023, страховщиком АО "Тинькофф Страхование" произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 352 573 руб. 94 коп. /л.д.68/

Истец в суде первой инстанции ссылалась на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние, поскольку общий размер ущерба, причиненного автомобилю марки Renault Kaptur, регистрационный знак ТС, согласно заказ-наряда от 19.12.2022 N 58, составленного ИП фио. составляет 499 043 руб, в связи с чем, истец была вынуждена осуществить доплату за ремонт в размере 140 000 руб, перечислив указанные денежные средства ИП фио.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец получила направление на ремонт, реализовала свои права на получение страхового возмещения в установленной законом форме, доказательств обращения к страховщику с претензией о недостаточности страхового возмещения, отказа страховщика в выплате страхового возмещения, доказательств отказа СТОА в осуществлении ремонта, не представлено, при этом в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать возмещения данных расходов путем устранения недостатков на станции технического обслуживания, но не денежными средствами, следовательно, истцом заявлен ненадлежащий способ защиты своих интересов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, ответчик несет материальную ответственность перед истцом по основаниям ст. 1072 ГК РФ в виду недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, поскольку при установленных обстоятельствах выплаченное истцу страховщиком страховое возмещение в виде организации и проведения ремонта на СТОА является полным возмещением причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что 27.06.2022 АО "Тинькофф Страхование" был составлен акт осмотра транспортного средства, 28.06.2022 выдано направление на ремонт в СТОА ООО "СИЛЬВЕР ПАРТС" по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, адрес, 29.06.2022 АО "Тинькофф Страхование" был составлен расчет стоимости ремонта на сумму 485 456 руб. 21 коп, с учетом износа деталей - 352 573 руб. 94 коп, по прибытии в СТОА истцу стало известно, что ремонт будет проводиться ИП фио - субподрядчиком СТОА ООО "СИЛЬВЕР ПАРТС" и о необходимости приобретения запчастей на сумму 140 000 руб, которую истец произвела 07.11.2022, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для обращения с исковыми требованиями к причинителю вреда Султанову И.Т, поскольку в случае наличия разногласий по качеству ремонта, требования доплаты стоимости ремонта со СТОА по направлению страховщика, истец вправе обратиться к страховщику, выдавшему направление на ремонт.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: