Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26196/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Аванесова Г.А., при помощнике судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3465/2022 (материал N13-50/2-23; УИД: УИД: 77RS0022-02-2022-005267-71) по иску ЖСК "Экстра" к Кауфман Юлии Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по частной жалобе ответчика Кауфман Ю.В.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 г, которым заявление истца ЖСК "Экстра" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ответчика Кауфман Ю.В. в пользу истца ЖСК "Экстра" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000, 00 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

истец ЖСК "Экстра" обратился в суд с иском к ответчику Кауфман Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 г. по июль 2022 г. в сумме 78.191, 83 руб, пени в размере 32.975, 67 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 28.000, 00 руб.

Ответчиком Кауфман Ю.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 г. иск удовлетворен частично, с Кауфман Ю.В. в пользу ЖСК "Экстра" взыскана задолженность в сумме 33.816, 28 руб, пени - 2.000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины - 1274, 49 руб.

Дополнительным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г. с Кауфман Ю.В. в пользу ЖСК "Экстра" взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 28.000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 г, с учетом дополнительного решения от 21 ноября 2022 г, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Кауфман Ю.В. и истца ЖСК "Экстра" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 г, с учетом дополнительного решения от 21 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Кауфман Ю.В. - без удовлетворения.

Истец ЖСК "Экстра" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Кауфман Ю.В. судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 47.000, 00 руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 г. заявление истца ЖСК "Экстра" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Кауфман Ю.В. в пользу ЖСК "Экстра" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000, 00 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, В частной жалобе ответчик Кауфман Ю.В, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, указывая ни их неразумность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в части, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения как апелляционную жалобу ответчика, так и апелляционную жалобу истца, в удовлетворении кассационной жалобы ответчику отказано.

Расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, подлежат возмещению.

Размер сумм, подлежащих возмещению истцу, определен судом с учетом объема оказанных услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций, категории спора, необходимости понесенных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, а также соразмерности и справедливости.

При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

В частной жалобе ответчик Кауфман Ю.В. ссылается на неразумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что обращение истца за судебной защитой нарушенного права вызвано поведением ответчика, которая с 2018 г. ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик оспаривал выводы суда в апелляционной и кассационных инстанциях, что, с учетом значимости для истца результатов рассмотрения дела, требовало от него участия в деле в защиту его интересов лиц, наделенных специальными знаниями в области юриспруденции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах представителями, защищающими интересы клиентов в суде апелляционной и кассационной инстанций, за аналогичные услуги обычно взимаются суммы меньше, взысканной судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, что является нарушением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций соответствуют требованиям разумности и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: