Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-26211/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя фио по доверенности - фио, представителя фио по доверенности - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-2152/2023 (77RS0031-02-2022-025657-19) по иску ООО "Бриас" к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску фио к ООО "Бриас" о признании незаконным приказов об установлении стоимости сервисных услуг и порядке ее определения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бриас" обратилось в суд иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

фио в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости N 99/2022/504851895 от 10.11.2022 является собственником земельного участка N 38, расположенного на территории дачной застройки "Гринфилд", по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Обушковское, южнее адрес.

фио в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости N 99/2022/504826416 от 10.11.2022 является собственником земельного участка N 94; N 116, расположенных на территории дачной застройки "Гринфилд", по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Обушковское, южнее адрес.

ООО "Бриас" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Гринфилд", выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

В целях установления справедливого баланса интересов всех собственников и экономической обоснованности стоимости сервисных услуг, учитывая аналогию закона ООО "Бриас" были утверждены Регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес, на основании которых, установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на адрес.

Истец несет расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию всех систем инженерного обеспечения поселка. Истец направил в адрес ответчиков уведомления о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры ТДЗ "Гринфилд", ответа на которое не последовало, соответствующий договор ответчиками не заключены. Учитывая, что ответчики потребляют услуги, предоставляемые истцом, без надлежаще оформленного договора, и при этом в полном объеме оказанные услуги не оплачивают, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, для целей взыскания которого истец обратился в суд.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом, которую истец ООО "Бриас" просит взыскать с ответчиков, составляет:

У ответчика фио (собственник участка 38 ТДЗ "Гринфилд" общей площадью 20, 55 соток) за период с 01.06.2020 по 30.06.2022 включительно в размере сумма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма

У ответчика фио (собственник участка N94, ТДЗ "Гринфилд" общей площадью 20, 91 соток и участка N116 ТДЗ "Гринфилд" общей площадью 22, 40 соток) за период с 01.06.2020 по 30.06.2022 включительно в размере сумма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования первоначального искового заявления с учетом его уточнения поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований фио к истцу о признании недействительными Приказов об установлении стоимости сервисных услуг и порядке ее определения в части распространения их действия на фио, с которой у ООО "Бриас" отсутствует заключенный договор на оказание услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на ТДЗ "Гринфилд", просил отказать.

Ответчик, фио, представитель ответчика в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также предъявила встречные исковые требования к ООО "Бриас" о признании незаконными Приказов об установлении стоимости сервисных услуг N К/ГР-28.02.20 от 28.02.2020, N К/ГР-26.02.21 от 26.01.2021, N К/ГР-25.02.22 от 25.02.2022, N Р/ГР-28.02.20 от 28.02.2020г, N Р/ГР-26.02.21 от 26.01.2021, N Р/ГР-25.02.22 от 25.02.2022 в части распространения их действия на фио, как собственника земельных участков NN 94, 116 на ТДЗ "Гринфилд" (адрес, г. адрес, т/у Обушковское, южнее адрес), с которой у ООО "Бриас" отсутствует заключенный договор на оказание услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на ТДЗ "Гринфилд".

В обоснование встречных исковых требований, фио указала, что приказы являются внутренними документами ООО "Бриас", которые при отсутствии действующего с фио договора на оказание услуг не могут на нее распространяться, при этом объекты инфраструктуры являются частной собственностью коммерческой организации ООО "Монолитстройинвест", переданными во временное владение ООО "Бриас", стороной сделки по которому фио не является, в связи с чем на нее не может возлагаться ответственность по исполнению договора аренды. В силу законодательства РФ понуждению к заключению договора недопустимо, за исключением отдельных требований закона. Услуги ООО "Бриас" являются дополнительными услугами отказаться от которых фио не может, что нарушает баланс интересов сторон. Имущество ООО "Бриас" не является общим имуществом, поскольку принадлежит на праве частной собственности иному лицу, что исключает обязанность фио содержать такое имущество. фио не является членом гражданско-правого сообщества, которое утвердило тарифы ООО "Бриас", наименование ТДЗ "Гринфилд" не существует, не является административно-территориальной единицей, поскольку является условным названием адресного ориентира территории адрес применительно исключительно к земельному участку, находящемуся в частной собственности ООО "Монолитстройинвест".

Действия ООО "Бриас" нарушают требования закона о защите конкуренции и ущемляют интересы фио, навязывая ей заведомо невыгодные условия, поскольку размер платы установлен односторонне, критерии определения стоимости не прозрачны, в расчетах допущены нарушения по учету фонда оплаты труда, отсутствует учет площади земельных участков общего пользования при формировании новых участков, проигнорирован факт отсутствия гражданско-правого сообщества и соответствующих решений об установлении тарифов, не предоставлена возможность фио участвовать в установлении тарифов по обслуживанию имущества общего пользования, часть услуг фио не оказывалась, ею не использовалось, интереса в их получении она не имела. фио предоставила свой контрасчет согласно которому общая стоимость услуг за период с 01.06.2020 по 30.06.2022 составляет по участку N 94 - сумма по участку N116 - сумма

Решением Хорошевского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года постановлено: Взыскать с фио (паспортные данные, ИНН 773403264703) в пользу ООО "Бриас" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

Взыскать с фио Александровне (паспортные данные, ИНН 773460431573) в пользу ООО "Бриас" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ООО "Бриас" о признании незаконными приказов об установлении стоимости сервисных услуг и порядке их определения - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности - фио, представителя фио по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио, ее представитель по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Бриас" по доверенности - фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что фио принадлежит на праве собственности земельный участок с кад. N 50:08:0050425:128, площадью 2055 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, южнее дер.Писково, участок 38, фио принадлежит на праве собственности земельный участок с кад. N 50:08:0050425:142, площадью 2091 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, южнее адрес, участок 94, и земельный участок с кад. N 50:08:0050425:164, площадью 2240 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, южнее адрес, участок 116.

Как следует из выкопировок из Проекта планировки, Пояснительной записки и экспликационной схемы, земельные участки ответчиков расположены в границах комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу Решениями Хорошевского районного суда адрес по делу N 02-763/2021 и по делу N 02-7259/2020.

Комплексу индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой в соответствии Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" было присвоено официальное наименование ТДЗ "Гринфилд".

Истец на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенного с собственником объектов инфраструктуры, ООО "Монолитстройинвест", осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг по:

- охране (организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений жилого комплекса, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных вороти механизмов, КПП; организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов);

- содержанию и обслуживанию дорог (уборка территорий включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиком производства работ, при условии и обеспечения заказчиком возможности доступа к растениям);

- содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры (проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений, в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уходные мероприятия за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений) и в соответствии с календарным планом уходных мероприятий за зелеными насаждениями; борьба с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах; проведение санитарных и формовочных стрижек деревьев и кустарников, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков; обеспечение полива зеленых насаждений; обеспечение проведения необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках; подготовка растений к осенне-зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка) уборка территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму (лапником, опилками, мешковиной) в соответствии с планом озеленения территорий, календарным планом и погодными условиями; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п.; расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обустройство и содержание въездных групп, малых архитектурных форм, лавочек и т.п.);

- содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации (поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений);

- вывоз ТБО (осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения; обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной и площадки для сбора твердо-бытовых отходов);

- содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры (подготовка территории жилого комплекса к Новогодним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков, детских горок; обеспечение возможности проведения Новогодних и иных праздничных мероприятий на открытых для общего доступа площадках; организация доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории жилого комплекса; организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а так же освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организация круглосуточной работы диспетчерской по приему Заявок по телефону и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник).

Стоимость услуг закреплена приказами N Р/ГР-28.02.20 от 28.02.2020, N К/ГР-28.02.20 от 28.02.2020, Р/ГР-26.02.21 от 26.02.2021, N К/ГР-26.02.21 от 26.02.2021, N Р/ГР-25.02.22 от 25.02.2022, N К/ГР-25.02.22 от 25.02.2022 за подписью Генерального директора ООО "Бриас", которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. Указанными приказами также утверждены Регламенты определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Бриас" на соответствующие периоды.

Истец в адрес ответчиков направил уведомления о необходимости оформить договорные отношения. Однако договорные отношения между истцом и ответчиками не оформлены.

Ответчики не согласились с представленными истцом расчетами, сославшись на произвольное установление тарифов. Ответчик фио предоставила перечень вопросов для проведения судебной экспертизы и полагала необходимым назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу для определения действительной стоимости необходимых услуг и их объема, установленных с разумной степенью достоверности.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 30 мая 2023 г. по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Организация независимой помощи обществу", перед которыми были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, необходимость и экономическую целесообразность оказания услуг и проведения работ по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений оказываемых на адрес "Гринфилд" за период с 1 июня 2020 г. по 14 ноября 2022 г. включительно?

2. Соответствует ли стоимость работ и услуг, указанная в сметах ООО "Бриас", на основании которой произведен расчет предъявленных к взысканию с ответчиков - фио, фио суммы задолженности, фактически выполненным работам и услугам, оказываемым ООО "Бриас" на адрес "Гринфилд" за спорный период?

3. Если нет, то определить стоимость работ и услуг фактически оказанных ООО "Бриас" на адрес "Гринфилд" за спорный период ответчикам - фио, фио?

4. Возможно ли, исходя из документов, предоставленных ООО "Бриас" в материалы дела, однозначно рассчитать и определить заявленную истцом сумму неосновательного обогащения, используя методику расчета утвержденную ООО "Бриас" в Регламентах определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Гринфилд"?

5. Определить стоимость услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений без учета расходов по содержанию коммерческих объектов: магазина, кафе, химчистки, административного здания, пляжной зоны, гостевых парковой и беседок, а также зон, на которых находятся элементы инфраструктуры, необходимые для и/или используемые при эксплуатации данных сооружений?

6. Определить правомерность выделения (включения) налога на добавленную стоимость в расчете стоимость услуг, предоставляемых ООО "Бриас", находящимся на упрощенной системе налогооблажения?

Согласно заключения эксперта ООО "Организация независимой помощи обществу" N 310-07/23 было установлено, что все услуги и работы ООО "Бриас" являются необходимыми и экономически целесообразными, за исключением услуг по проведению строительно-технической экспертизы, адвокатских услуг и нотариальных услуг, так как не относятся к содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДЗ "Гринфилд".

Стоимости работ и услуг, указанные в сметах ООО "Бриас", не соответствуют сумме задолженности, фактически выполненных работ и услуг, оказанных ООО "Бриас" на адрес "Гринфилд" за спорный период. В среднем фактические экономически обоснованные затраты превышают затраты по смете на 16, 4 %.

Судебной экспертизой определен размер документально подтвержденных и фактически произведенных расходов, понесенных ООО "Бриас" в период с 01.06.2020 по 30.06.2022 включительно, приходящихся на долю ответчика фио в размере сумма и на долю фио в размере сумма

Экспертом указано, что исходя из документов, представленных ООО "Бриас" в материалы дела, однозначно рассчитать и определить заявленную истцом сумму неосновательного обогащения, используя методику расчета, утвержденную ООО "Бриас" в регламентах определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружения, оказываемых на территории дачной застройки "Гринфилд" невозможно, так как согласно представленным регламентам услуги на адрес "Гринфилд" оказывает ООО "Монолитстройсервис", данная организация не имеет отношения к поставленных на исследование вопросам.

Не представляется возможным определить стоимость услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений без учета расходов на содержание коммерческих объектов: магазина, кафе, химчистки, административного здания, пляжной зоны, гостевых парковок и беседок, а также зон, на которых находятся элементы инфраструктуры, необходимые для и/или используемые при эксплуатации данных сооружений, так как все услуги/работы оказываются/проводятся на всей территории к/п "Гринфилд" без конкретизации по указанным объектам.

Экспертом сделан вывод, что с точки зрения бухгалтерского и налогового учета выделение (включение) налога на добавленную стоимость (НДС) в расчете стоимости услуг, представляемых ООО "Бриас", находящемся на упрощенной системе налогообложения (УСН) является некорректным и неверным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио, подтвердила выводы судебной экспертизы, указав, что при проведении исследования руководствовалась только документами, представленными в материалах дела, методы исследования указаны в экспертном заключении. При определении фактических затрат ООО "Бриас" использовались только затраты, подтвержденные первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями по ведению бухгалтерского учета. В качестве относимых расходов ООО "Бриас" были приняты только те услуги и работы, которые либо непосредственно связаны с адрес "Гринфилд", либо являются смежными расходами, без которых невозможно реализация вышеназванных работ и услуг. При этом отдельные расходы ООО "Бриас", не направленные на реализацию услуг в сфере обслуживания адрес "Гринфилд", экспертом в расчет не включены.

Относительно расчета неосновательного обогащения по методике расчета, утвержденной ООО "Бриас" в регламентах определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружения, оказываемых на территории дачной застройки "Гринфилд", эксперт пояснила, что данная методика определена в отношении иного лица ООО "Монолитстройсервис", не имеющего отношения к поставленным на исследование вопросам. При определении размера фактических затрат, приходящихся на долю каждого из ответчиков, экспертом применена собственная методика, учитывающая сведения о количестве и площади земельных участков, содержащихся в материалах дела.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктов 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Экспертом указано, что исходя из документов, представленных ООО "Бриас" в материалы дела, однозначно рассчитать и определить заявленную истцом сумму неосновательного обогащения, используя методику расчет, утвержденную ООО "Бриас" в регламентах определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружения, оказываемых на территории дачной застройки "Гринфилд" невозможно, т.к. согласно представленным регламентам услуги на адрес "Гринфилд" оказывает ООО "Монолитстройсервис", данная организация не имеет отношения к поставленных на исследование вопросам.

Не представляется возможным определить стоимость услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений без учета расходов на содержание коммерческих объектов: магазина, кафе, химчистки, административного здания, пляжной зоны, гостевых парковок и беседок, а также зон, на которых находятся элементы инфраструктуры, необходимые для и/или используемые при эксплуатации данных сооружений, т.к. все услуги/работы оказываются/проводятся на всей территории к/п "Гринфилд" без конкретизации по указанным объектам.

В силу положений ст.ст. 67, 86 ГК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд обоснованно признал составленное экспертом заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о несогласии с заключением эксперта, в том со ссылкой заключение специалиста N 21М/109-2-357/21-ЗУЭ не могут быть приняты по внимание. Возражения ответчиков относительно выводов судебной экспертизы суд расценивает как несогласие с названными выводами, в то время как оснований для исключения заключения судебной экспертизы, составленного судебным экспертом, не имеется.

Представленный ответчиком фио контрасчет также не может быть принят судом во внимание, поскольку сформирован из выборочного анализа фактических затрат истца, признанных обоснованными судебным экспертом.

Устанавливая обязанность ответчиков участвовать в расходах по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами ТДЗ "Гринфилд" суд руководствуется выводами Конституционного суда РФ от 28.12.2021г. N55-П, согласно которым сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. Суд обоснованно заключил, что при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При вынесении решения, суд обоснованно исходил из того, что истец предоставляет единый комплекс услуг всем собственникам земельных участков, входящих в границы жилищно-земельного комплекса по круглосуточному, беспрепятственному пользованию ими объектами инженерной инфраструктуры в границах территории дачной застройки "Гринфилд", обеспечивает надежную эксплуатацию систем жизнеобеспечения в целях эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического и другого оборудования, соблюдения требований пожарной безопасности, а также поддержания благоприятных условий проживания и нахождения на территории поселка, соблюдения общественного порядка и чистоты на территориях общего открытого доступа. Наличие особых правоотношений между Истцом и ответчиками по сравнению с остальными собственниками земельных участков, входящих в границы "Гринфилд", не допускается, поскольку не допускается установление преимуществ одних собственников единого обособленного жилищно-земельного комплекса перед другими собственниками.

Из содержания Регламента определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории дачной застройки "Гринфилд" за соответствующий год, следует, что настоящий Регламент разработан на основании Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда".

Настоящий Регламент устанавливает обоснование перечня и объема оказываемых истцом услуг, который содержит информацию о составе объектов общего пользования, периодичности их обслуживания. В регламенте и технологических картах к нему, представленными истцом, содержится информация о нормативно-правовых и локальных актов федеральных, региональных и муниципальных органов, регулирующих соответствующие виды деятельности, что принимается судом в качестве обоснования объективной необходимости оказание заявленных услуг и работ.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные истцом расчеты с учетом уточнения исковых требований, учитывая, что суммы рассчитаны в соответствии с выводами судебной финансово-экономической экспертизы, суд правильно признал расчеты арифметически верными и положил их в основу решения.

Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств оплаты оказанных истцом должным образом и в полном объеме услуг, то с ответчиков в пользу истца обоснованно взыскано неосновательное обогащение в следующем размере:

- с фио за период с 01.06.2020 по 30.06.2022 включительно сумму в размере сумма;

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что отсутствие на земельных участках ответчиков жилых и иных строений, введенных в эксплуатацию, само по себе не освобождает их от выполнения обязанностей, как собственников земельных участков, находящихся в границах единого жилищно-земельного комплекса ТДЗ "Гринфилд", по содержанию имущества общего пользования в данном комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой; наличие в собственности ответчиков земельных участков на территории дачной застройки презюмирует их обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, поскольку расположение участков в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчикам не создается. Доказательств обратного суда не предоставлено.

Довод ответчиков о том, что они не пользуются ни объектами инфраструктуры, ни дорогами, ни рекреационными зонами на территории дачной застройки "Гринфилд", суд обоснованно отклонен судом, ввиду того, что ответчики, как собственники земельных участков, вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 2 статьи 209 ГК РФ по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права в отношении принадлежащего им имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействия) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд обоснованно указал, что доводы ответчиков также не свидетельствуют о выходе предоставляемых истцом услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания инфраструктуры поселка, установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесения к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, кроме того, собственники участков не лишены возможности инициировать проведения общего собрания собственников для изменения условий взимания спорной оплаты.

Довод ответчика о нецелевом использовании земли и о наличии состава административного правонарушения в деятельности истца судом правильно отклонен, поскольку направлен на оспаривание правомочий собственника объектов инфраструктуры ООО "Монолитстройинвест", не являющего стороной по делу, и установление юридического факт незаконного строительства территории дачной застройки "Гринфилд". В материалы дела представлены утвержденный Проект планировки застройки территории, разрешительная документация на освоение земель и размещение объектов инфраструктуры, что опровергает довод ответчика. Суд также правильно отклонил довод о незаконной деятельности истца, поскольку оказываемые работы и услуги направлены на поддержание в надлежащем состоянии существующих инженерных систем и объектов инфраструктуры адрес "Гринфилд".

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, обоснованно признал его правильным, поскольку проценты рассчитаны в соответствии с законом, за установленный период просрочки обязательств, расчет арифметически верен, в связи с чем с ответчиков в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средства в следующем размере: с фио за период с 01.07.2020 по 29.11.2023г. включительно сумму в размере сумма; с фио за период с 01.07.2020 по 29.11.2023 включительно сумму в размере сумма

В соответствии с стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.