Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-26217/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Орловой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-7623/2023 по апелляционной жалобе ответчика Канделаки Ирины Владимировны на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Канделаки Ирины Владимировны (паспортные данные) в пользу ООО "Право онлайн" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Право онлайн" обратился в суд с иском к ответчику Канделаки И.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано на то, что 10 августа 2022 года между ООО МКК "Академическая" и Канделаки И.В. был заключен договор потребительского займа N63971470, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых. Денежные средства в сумме сумма перечислены заемщику, что подтверждается справкой оператора платежной системы. Канделаки И.В. надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняла. 17 марта 2023 года между ООО МКК "Академическая" (цедент) и ООО "Право онлайн" (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) прав требования NАК-8-2023, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору N63971470 от 10 августа 2022 года. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Канделаки И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Канделаки И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 августа 2022 года между ООО МКК "Академическая" и Канделаки И.В. был заключен договор потребительского займа N63971470, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365 % годовых (л.д. 7-10).

Договор займа был заключен путем подписания ответчиком Канделаки И.В. в электронном виде.

Денежные средства в сумме сумма перечислены заемщику, что подтверждается справкой оператора платежной системы (л.д. 6).

Канделаки И.В. надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняла.

17 марта 2023 года между ООО МКК "Академическая" (цедент) и ООО "Право онлайн" (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) прав требования NАК-8-2023, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору N63971470 от 10 августа 2022 года (л.д. 22).

Доказательств погашения задолженности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, сумма задолженности ответчика за период с 10 сентября 2022 года по 10 октября 2023 года составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Право онлайн" о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Так, у ответчика образовалась задолженность за период с 10 сентября 2022 года по 10 октября 2023 года в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по договору займа, а также объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Канделаки И.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у ООО МКК "Академическая" отсутствовало право на заключение договора цессии и отчуждение прав кредитора третьим лицам, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку из п. 13 индивидуальных условий договора займа от 10.08.2022 года следует, что заемщик Канделаки И.В. разрешает займодавцу ООО МКК "Академическая" уступить права (требования) по договору третьим лицам (л.д.7 оборот).

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Канделаки Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: