Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-26265/2024

Дело N 33-26265/2024

04 июля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Аванесовой Г.А, фио, при помощнике судьи Ондар А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-5133/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-006111-69) по иску ООО УК "Свиблов Град" к Чехович Елене Анатольевне о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, пени, по апелляционной жалобе ответчика Чехович Е.А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО УК "Свиблов Град" обратился с иском к ответчику Чехович Е.А. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с апреля 2019 г. по март 2021 г. в размере 131.877, 74 руб, пени в размере 29.104, 37 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4.419, 67 руб, ссылаясь на то, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: адрес - ответчик Чехович Е.А. не производит оплату жилья, жилищно-коммунальных и прочих услуг.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчику Чехович Е.А, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано представителем истца, представившего только копию доверенности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представитель истца фио при подаче искового заявления представил доверенность, которая, по мнению ответчика, не соответствует требованиям закона, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления.

Данный довод апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (п. 2 ст. 132 ГПЕК РФ).

Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда (ч. 1 ст. 133 НПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Определением судьи от 11 мая 2022 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, основания для оставления заявления без движения, предусмотренных ст. ст. 134, 135, 136 ГПК РФ отсутствуют.

Таким образом, при принятии искового заявления к производству суда, судьей проверены все имеющие значение для данного вывода обстоятельства и документы, в том числе на соответствие требованиям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется, как и оставления иска без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что нежелание ответчика оплачивать задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам, возникшую с апреля 2019 г, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: