Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26313/2024

Дело N 33-26313/2024

02 июля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Аванесовой Г.А, Молитвиной Т.А, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-5197/2023 (УИД: 77RS0021-02-2023-007192-88) по иску Бокаревой Раисы Ивановны к Департаменту городского имущества г. Москвы (третье лицо - фио...) о признании незаконным и отмене распоряжения о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на жилищном учете, по апелляционной жалобе истца Бокаревой Р.И, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Бокарева Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее по тексту - адрес Москвы) о признании незаконным и отмене распоряжения о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на жилищном учете.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Бокарева Р.И, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бокаревой Р.И. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения от 08 февраля 2023 г. N6488 Бокарева Раиса Ивановна, паспортные данные, в составе семьи из 4 человек (она, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные) зарегистрирована по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: адрес, где на условиях социального найма занимает комнаты NN3, 4 жилой площадью 34, 3 кв. м в коммунальной квартире площадью жилого помещения 81, 6 кв. м.

В соответствии с п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N743-ПП "О заключении отдельных видов договоров в отношении жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" площадь занимаемого жилого помещения (комнат), подлежащая учету при определении уровня обеспеченности площадью жилого помещения семьи Бокаревой Р.И, составляет 40, 6 кв. м.

Бокарева Р.И. в составе семьи из трех человек (она, фио, фио) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 г, учетное дело N...

Установлено, что фио является собственником жилого дома общей площадью 47, 9 кв. м, находящегося по адресу: адрес (кадастровый номер 2...), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14 августа 2019 г. сделана запись о регистрации N...

Истец, не оспаривая данное обстоятельство, полагает, что ДГИ г. Москвы не должны были учитывать площадь дома в определении уровня жилищной обеспеченности истца.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 14, 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что из сведений ЕГРН, которые являются публичными, и правомерно использованы ДГИ г. Москвы, следует, что фио является собственником дома, назначение - жилое.

Согласно письму от 30 января 2023 г. N58, поступившему из администрации адрес, вопрос о признании жилого дома, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 6...), непригодным для проживания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не рассматривался.

Таким образом, суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у Бокаревой Р.И. и членов ее семьи, составляет 88, 5 кв. м; обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 22, 1 кв. м (88, 5 кв. м ч 4 человека), что превышает установленную в г. Москве норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека).

При таких данных, указав, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика при принятии оспариваемого распоряжения, при этом, из материалов дела следует, что ответчиком было допущено нарушения прав истца, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что Бокарева Р.И. не прибрела прав пользования жилым помещением - домом, который приобретен фио, для своей семьи, были правомерно отклонены судом как не имеющие юридического значения, поскольку Бокарева Р.И. и фио состояли на жилищном учете с 1997 г. как члены одной семьи, в связи с чем обеспеченность жилым помещением Бокарева Р.И, состоящего на жилищном учете совместно с истцом, в силу прямого указания Закона города Москвы от 14 июня 2006г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", правомерно учтена ответчиком в расчете жилищной обеспеченности лиц, состоящих на жилищном учете.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Тот факт, что семья принята на учет нуждающихся в жилых помещениях до 01 марта 2005 г, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность принятого ДГИ г. Москвы решения, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспеченность заявителя жилой площадью на одного члена семьи после приобретения ее сыном в собственность жилого дома стала составлять более учетной нормы, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является основанием для снятия заявителя с жилищного учета.

При таких данных решение ДГИ г. Москвы о снятии Бокаревой Р.И. и фио с жилищного учета основано на законе.

Данная правовая позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: