Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-26331/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Проворовой Р.А, фио к адрес Москвы о признании распоряжения о снятии с учета незаконным, восстановлении на жилищном учете, которым постановлено:

Исковые требования Морозова Руслана Александровича, Проворовой Рашиди Ахтямовны - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества адрес от 19.05.2023 N 30880 "О снятии с жилищного учета".

Обязать Департамент городского имущества адрес (ИНН 7705031674) восстановить Морозова Руслана Александровича (паспортные данные...), Проворову Рашидю Ахтямовну (паспортные данные...) в очереди на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением первоначальной даты постановки на жилищный учет с 1999 г,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, просили признать незаконным Распоряжение Департамента городского имущества адрес от 19 мая 2023 годаN 30880 о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать восстановить на жилищном учете.

В обоснование требований ссылались на то, что фио Рашидя Ахтямовна, в составе семьи из трех человек (фио, 1964 г.р, Морозов Р.А, 1992 г.р, фио, 2020 г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу, адрес, где на основании договора социального найма от 07.09.2010г. N 5323-01-2010-0770175 занимает комнату N 1 площадью жилого помещения 20, 2 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 74, 1 кв. адрес Рашидя Ахтямовна, Морозов Руслан Александрович состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с года, учетное дело 953430-1999-0088.0. В оспариваемом Распоряжении, как обоснование, ответчик указывает, что Морозов Р.А. состоит в браке с фио паспортные данные с 2019 года. фио одна зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где занимает квартиру общей площадью 38, 3 кв. адрес жилого помещения является фио Морозовой А.И. (ранее фио) на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5 принадлежит квартира по адресу: адрес общей площадью 70, 6 кв. адрес с тем, нахождение на праве собственности у фио (ранее фио) жилых помещений не повлекло изменение жилищных условий истцов. Истцы в квартиру, принадлежащую фио, не вселялась и прав пользования ею не приобрели. фио на улучшение жилищных условий не претендует.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества адрес, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался Законом адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что фио Рашидя Ахтямовна 1964 г.р. в составе семьи из трех человек (она, Морозов Р.А. 1992 г.р, фио 2020 г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, Аносова ул, д. 7, кв. 3, где на основании договора социального найма от 07.09.2010 N 5323-01-2010-0770175 занимает комнату N 1 площадью жилого помещения 20, 2 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 74, 1 кв. м.

фио, Морозов Р.А. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 года, учетное дело N 53-01-953430-1999- 0088.0.

Морозов Р.А. состоит в браке с фио, 1991 г.р, с 2019 года.

фио одна зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, Лаптева ул, д. 4, кв. 307, где занимает квартиру общей площадью 38, 3 кв. адрес жилого помещения является фио, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.08.2017 сделана запись о регистрации N 77:17:0110205:15955-77/005/2017-1.

фио (ранее фио, 1/5 доля в праве) является собственником квартиры общей площадью 70, 6 кв. м по адресу: адрес, Гагарина ул, д. 2, кв. 33, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 02.03.2007 сделана запись о регистрации N 40-40-27/009/2007- 255.

Таким образом, ДГИ адрес пришел к выводу, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве собственности и на праве пользования у Проворовой Р.А. и членов ее семьи, составляет 72, 6 кв. адрес площадью жилого помещения на одного человека составляет 18, 2 кв. м (72, 6 кв. м ч- 4 человека), что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека).

В связи с чем, ДГИ адрес издало распоряжение о снятии семьи истцов с учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив доводы возражений ответчика об обоснованности включения в расчет жилищной обеспеченности семьи истца адрес (ранее фио), супруги фио, лица, не состоящего с ним на жилищном учете, пришел к выводу, что данный довод возражений на иск не обоснован.

Ответчик не представила суду доказательств наличия у истцов, состоящих на жилищном учете самостоятельного права пользования площадью жилых помещений фио. Нахождение на праве собственности у фио (ранее фио) жилых помещений не повлекло изменение жилищных условий истцов. Истцы в квартиру, принадлежащую фио, не вселялась и прав пользования ею не приобрели. фио на улучшение жилищных условий не претендует. Жилая адрес также не является совместным имуществом супругов с Морозовым Р.А.

Жилищные условия истцов, в результате которых были утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не изменились, и их обеспеченность площадью жилого помещения на момент принятия оспариваемого распоряжения должна была определяться исходя из площади только того жилого помещения, право пользования которыми истцы имеют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение Департамента от 19.05.2023 N30880 принято неправомерно, подлежит отмене, а семья истца восстановлению на жилищном учете с сохранением даты постановки на жилищном учете.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества адрес по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: