Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26335/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козьякова Р.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 17 января 2024 года по гражданскому делу по иску Козьякова Романа Валентиновича (паспортные данные, код подр.372-005, СНИЛС: 062-596-00363) к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (НОПРИЗ) (место нахождения: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, помещ. 1А, ОГРН: 1157700004142, ИНН/КПП: 7704311291/770401001) о признании неправомерным решение НОПРИЗ N 2-НРС/35273-2022 от 15 июня 2022 года об отказе во включении сведений о истце в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, обязать ответчика включить сведения о истце в национальные реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, которым постановлено:

В удовлетворении требований Козьякова Романа Валентиновича (паспортные данные, код подр.372-005, СНИЛС: 062-596-00363) к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (НОПРИЗ) (место нахождения: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, помещ. 1А, ОГРН: 1157700004142, ИНН/КПП: 7704311291/770401001) признанать неправомерным решение НОПРИЗ N 2-НРС/35273-2022 от 15 июня 2022 года об отказе во включении сведений о истце в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, обязать НОПРИЗ включить сведения о Козьякове Р.В. в национальные реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Козьяков Роман Валентинович обратился в суд с иском к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (НОПРИЗ) о признании неправомерным решение НОПРИЗ N 2-НРС/35273-2022 от 15 июня 2022 года об отказе во включении сведений о Козьякове Р.В. в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, обязать ответчика включить сведения о Козьякове Р.В.в национальные реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Козьяков Р.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 55.20, 55.5-1, ГрК РФ, Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N1038, приказами Минстроя России от 06 апреля 2017 года N688/пр "О порядке ведения национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, национального реестра специалистов в области строительства", Приказом Минстроя России от 06 ноября 2020 года N 672/пр "Об утверждении перечня направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства".

Судом установлено, что в мае 2022 года истец обратился к ответчику, с заявлением о включении сведений о нем в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

15 июня 2022 года истец получил от ответчика уведомление исх:2-НРС/35273-2022 об отказе во включении сведений в национальный реестр специалистов по основанию отсутствия у истца высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства.

В своих возражениях ответчик пояснил, что при рассмотрении заявления истца руководствовался Перечнем направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства (Приложение к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06 ноября 2020 года N672/пр) (далее по тексту - Перечень), Регламентом о порядке создания, эксплуатации и ведения Национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (утвержден в новой редакции решением Совета НОПРИЗ Протоколом N41 от 09 декабря 2020 года) (далее по тексту - Регламент) и ст.55.5-1 ГрК РФ.

В соответствии с п.1 ч.8 ст.55.5-1 ГрК РФ Национальное объединение саморегулируемых организаций отказывает физическому лицу во включении сведений о нем в национальный реестр специалистов в случае несоответствия такого лица требованиям, установленным частью 6 ст.55.5-1 ГрК РФ.

Как следует из вышеназванного Перечня, он содержит наименования специальностей и направлений подготовки, которые указываются в дипломах о высшем образовании физических лиц, претендующих на включение сведений о них в реестр.

При этом в Перечне столбец "Код" маркирован знаком "*", из чего следует, что указанные в нем коды приводятся в соответствии с перечнями, действовавшими на момент получения образования.

Как следует из материалов дела, истцом с заявлением о включении сведений в национальный реестр специалистов была представлена копия диплома о высшем образовании с присуждением квалификации инженер по специальности "Технология и оборудование производства химических волокон и композиционных материалов на их основе" выданный ГОУ ВПО "Ивановский государственный химико-технологический университет" р.номер 42100 от 25 июня 2005 года.

В тоже время, из представленного истцом письма следует, что Приказом Министерства образования Российской Федерации от 12 января 2005 года N4 "Об утверждении Перечня направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования" утверждена специальность "240201" - Технология и оборудование производства химических волокон и композиционных материалов на их основе.

Таким образом, вопреки доводам истца, Перечень утвержденный Приказом N672/пр не включает в себя направление подготовки " Технология и оборудование производства химических волокон и композиционных материалов на их основе" с кодом - 240201.

С целью государственного регулирования данного вопроса допуск компетентных специалистов к выполнению соответствующих трудовых функций осуществляется исключительно в соответствии с нормативным правовым актом, принятым на федеральном уровне органом власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Подготовка Перечня утвержденного Приказом N672/пр велась Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации совместно с профессиональным сообществом и их содержание было согласовано с МИНОБРНАУКИ РФ, МИНТРУДОМ РФ, МИНКОМСВЯЗЬЮ РФ и РОСТЕХНАДЗОРОМ.

В целях исключения произвольного толкования специальностей Перечня законодателем закреплено требование буквального совпадения специальности, указанной в Перечне, и специальности (направлению подготовки), присвоенной физическому лицу, претендующему на включение сведений о нем в Национальный реестр специалистов.

При принятии решения о включении сведений в реестр расширительное толкование Перечня, сопоставление либо сравнение специальностей, полученных заявителями, специальностями, содержащимися в Перечне, не допускается.

Таким образом, Перечень содержит не подлежащий расширенному толкованию наименования специальностей и направлений подготовки, которые указываются в диплом о высшем образовании граждан, претендующих на включение сведений в реестр.

Из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства и содержания Перечня следует, что в связи с отсутствием в Перечне специальности "Технология и оборудование производства химических волокон и композиционных материалов на их основе" сведения об истце, имеющем высшее образование по данной специальности, в силу требований ст.55.5-1 ГрК РФ не могут быть включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Как следует из искового заявления, доводы истца основаны, в том числе, на содержании писем МИНОБРНАУКИ России.

Однако, в силу ранее изложенных обстоятельств и требований, установленных ГрК РФ, письма МИНОБРНАУКИ России и иных учреждений об установлении соответствия специальностей не являются основанием для включения в реестр специалистов сведений о физическом лице.

Оснований для признания решения ответчика неправомерным не имелось, так как решение вынесено в пределах его полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Учитывая, что требование обязать ответчика включить сведения о истце в национальные реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования вытекает из требования о признании обжалуемого решения неправомерным, оно также не подлежало судом удовлетворению поскольку правовых оснований для этого не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права Истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска (заявления).

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, в том числе - относительно нарушения его прав и законных интересов.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Доказательств нарушения ответчиком какого-либо права истца, требующего судебной защиты истцом не представлено.

Кроме того, для удовлетворения заявления об оспаривании решения ответчика необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 55, 56, 61 ГПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается именно на истца.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательства нарушения его прав оспариваемым решением ответчика.

Правомерность и обоснованность действий ответчика подтверждается материалами дела и не опровергнута истцом.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований судом обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Козьякова Р.В. о том, что суд не изучил должным образом обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащую оценку не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно

Доводы апелляционной жалобы истца Козьякова Р.В. о том, что суд первой инстанции принял за основу решения доводы ответчика, проигнорировав доводы истца, основанием для отмены решения не являются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, а не истца не свидетельствует о незаконности решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козьякова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: