Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-26366/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7280/2023 (УИД 77RS0021-02-2022-004976-27) по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ДНП адрес удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ДНП адрес (ИНН 5038067130) задолженность за период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 82 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 руб,

УСТАНОВИЛА:

ДНП адрес обратилось с указанным иском к фио о взыскании задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием и обслуживанием имущества общего пользования и территории.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником земельных участков N 54 с кадастровым N 50:13:0080204:51 и N 55 с кадастровым N 50:13:0080204:50, общей площадью 2 000 кв.м, расположенных по адресу: адрес в районе адрес. Участки N 54 и N 55 расположены в границах ДНП адрес. Решением общего собрания членов партнерства, оформленным протоколом от 19.05.2018 N 1, установлен размер членских взносов - 300 руб./сотка. Вместе с тем за период с 01.08.2018 по 31.12.2021 ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате взносов, производя платежи не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

С 01.01.2019 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 указанного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в часть 1 приведенной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Как следует из материалов дела, фио является собственником земельных участков N 54 с кадастровым N 50:13:0080204:51 и N 55 с кадастровым N 50:13:0080204:50, общей площадью 2000 кв.м, расположенных по адресу: адрес в районе адрес, участки NN 54 и 55 в границах ДНП адрес

Решением общего собрания членов партнерства, оформленным протоколом от 19.05.2018 N 1, установлен размер членских взносов и взносов на содержание инфраструктуры - 300 руб./сотка.

Согласно пункту 3.1 Устава ДНП адрес целями деятельности партнерства являются: обеспечение управления территорий, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов партнерства и других жителей в соответствии с целями, установленными в настоящем пункте; благоустройство и озеленение территории, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям; приобретение и доставка в интересах членов Партнерства посадочного материала, садового и другого инвентаря, строительных материалов, удобрений, ядохимикатов, других необходимых товаров; создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования; ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств партнерства как собственными силами партнерства, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; обеспечение рабочего состояния систем водоснабжения, электроснабжения, канализации в пределах домов и земельных участков членов партнерства, их аварийный и текущий ремонт; привлечение на договорной основе специализированных организаций и частных лиц для обеспечения правопорядка на территории, охраны имущества Партнерства и имущества его члена; организация строительства или строительство собственными силами на отведенных в установленном порядке земельных участках зданий, строений, сооружений, необходимых для достижения целей деятельности партнерства; оказание членам партнерства торговых, социально-бытовых, ремонтных и других услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому за период с 1.08.2018 по 31.12.2021 фио не оплачивала надлежащим образом взносы на содержание инфраструктуры, в связи с чем образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 82 000 руб.

Партнерство направило в адрес ответчика требование об оплате задолженности по членским и целевым взносам от 8.02.2020.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанные услуги оказываются партнерством надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: договор на оказание услуг охраны имущества и материальных ценностей от 1.04.2011 N 02/11; договор на временную техническую эксплуатацию электроустановок от 01.08.2012 N 143; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018 N СПРО-2018-0002859; договор на выполнение работ по сбору ТБО и мусора от 02.11.2020 N 5; договор на вывоз мусора от 25.12.2019 N 3/2020/ТР, договоры подряда с временным трудовым коллективом от 18.02.2021, от 7.03.2021; от 20.01.2021, сметы расходов и доходов; отчеты ревизионной комиссии партнерства.

Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан верным, поскольку ответчик не представила доказательств оплаты за оказанные услуги.

При этом суд обоснованно заключил, что ответчик, не являющийся членом ДНП адрес, но пользующийся объектами инфраструктуры партнерства, обязан вносить соответствующую плату за такое пользование, размер платы за спорный период времени утвержден решением общего собрания членов партнерства, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, и одинаков как для членов ДНП адрес, так и для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности не установлено.

Таким образом, фио как собственник земельных участков, расположенных в границах Партнерства, в нарушение своих обязательств уплату взносов на содержание общей инфраструктуры не производила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ДНП адрес с фио задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием и обслуживанием имущества общего пользования и территории, за период с 01.08.2018 по 31.12.2021 в размере 82 000 руб.

При этом суд правомерно учел, что содержание общего имущества подразумевает привлечение работников, выполняющих определенные функции, и обеспечение нормальной деятельности некоммерческого объединения, направленные на достижение поставленных целей. ДНП адрес вынуждено заключать договоры с третьими лицами, производить соответствующие расчеты, оформлять договоры, соглашения, организовывать собрания, на которых избираются руководящие органы, утверждаются сметы, отчеты, тарифы. Указанная деятельность производится управляющей организацией как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории ДНП адрес

Утвержденные решениями общих собраний членов ДНП адрес размеры ежемесячных и целевых взносов не превышают размер фактически понесенных партнерством расходов на содержание объектов инфраструктуры, а в силу положений действующего законодательства лица, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории некоммерческого товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества.

Ссылка ответчика на невозможность оплаты взносов, установленных общим собранием партнерства взносы, поскольку не является членом партнерства и с ним не заключен договор на оказание услуг в письменной форме, была правильно признана судом первой инстанции необоснованной ввиду того, что установленные общими собраниями взносы являются, в том числе взносами на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества партнерства. В свою очередь, у ответчика как у собственника земельных участков, находящихся в границах ДНП адрес и, соответственно, пользователя предоставляемых некоммерческой организацией жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, возникает обязанность по оплате расходов за содержание и обслуживание имеющегося у истца инфраструктурного комплекса, независимо от оформления договорных отношений.

Доводы жалобы ответчика о том, что с него не подлежит взысканию плата за пользование объектами инфраструктуры партнерства, поскольку он ими фактически не пользуется, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные ввиду следующего.

Имеющееся у ответчика как у собственника земельных участков правомочие владения ими означает основанную на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически обладать им. Также имеющееся у него правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств.

Указанные правомочия тесно взаимосвязаны, поскольку по общему правилу пользоваться имуществом можно только владея им; пользование аккумулирует в себе и использование полезных свойств вещи, и извлечение плодов, доходов, выгод.

Из изложенного следует, что имеющаяся у ответчика возможность эксплуатации принадлежащих ему земельных участков и расположенных на них строений обеспечивается, в том числе, с помощью имущества общего пользования ДНП адрес (дорог, сетей электроснабжения, сетей водоснабжения и др.).

Кроме того, земельные участки ответчика охраняются, освещены, к ним ведут дороги. Без использования имущества общего пользования ДНП адрес у ответчика не было бы возможности для реализации правомочий пользования земельными участками. Потому факт пользования данным имуществом вытекает из факта принадлежности фио земельных участков.

Доводы фио о том, что у партнерства отсутствуют общая территория и инфраструктура, также являются необоснованными. Согласно постановлению Главы Администрации адрес от 02.07.1998 N 253/l определены границы и площадь земельного участка, предоставляемого ТОО "Земля-3". После ликвидации ТОО "Земля-3" организация застройки территории осуществлялась ООО "Олви-В". Данная компания занималась созданием общей инфраструктуры коттеджного поселка, включая дороги общего пользования, прокладку коммуникаций для электроснабжения и газоснабжения. После реализации земельных участков и строительства коттеджного поселка - компания ООО "Олви-В" была ликвидирована. ДНП адрес осуществляет свою хозяйственную деятельность в границах в соответствии с планом границ земельного участка, ранее предоставленного для строительства адрес "Земля-3" - Приложение N 2 к решению Совета депутатов адрес от 27.02.2004 N 4434/1-10.

Утверждение ответчика о том, что у партнерства отсутствует имущество общего пользования, суд первой инстанции также правильно признал необоснованным. Согласно письму Администрации адрес от 10.08.2009 N 1467 дороги, расположенные внутри территории ДНП адрес, в составе муниципальной казны не значатся, сведения об их балансовой принадлежности отсутствуют. Согласно письму Администрации от 30.12.2010 N 1791 все автомобильные дороги в границах ДНП адрес не являются муниципальными дорогами общего пользования. Вопрос о генеральном плане в отношении дорог в границах партнерства не установлен.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670 руб.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи