Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26369/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисовой О.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Лапкиной Виктории Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, Суворовой Любови Владимировны на решение Пресненского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Борисовой Оксаны Юрьевны, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Лапкиной Виктории Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, Суворовой Любови Владимировны к Холодкову Сергею Викторовичу, Холодкову Егору Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Холодкова Сергея Викторовича, Холодкова Егора Сергеевича к Борисовой Оксане Юрьевне, Лапкиной Виктории Игоревне, Суворовой Любови Владимировне о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

В иске Борисовой Оксаны Юрьевны, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Лапкиной Виктории Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, Суворовой Любови Владимировны к Холодкову Сергею Викторовичу, Холодкову Егору Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Вселить Холодкова Егора Сергеевича, Холодкова Сергея Викторовича в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Суворову Любовь Владимировну не чинить препятствий Холодкову Егору Сергеевичу, Холодкову Сергею Викторовичу в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, выдать ключи от указанной квартиры с возложением расходов за изготовление дубликатов на Холодкова Егора Сергеевича, Холодкова Сергея Викторовича.

В остальной части встречного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Борисова О.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, Суворова Л.В. обратились в суд с иском к Холодкову С.В, Холодкову Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма N 2729 от 14.12.2004, расположенным по адресу: адрес.

Холодков С.В, Холодков Е.С. обратились в суд со встречным иском к Борисовой О.Ю, Лапкиной В.И, Суворовой Л.В. о вселении в вышеупомянутую квартиру, обязании Суворовой Л.В. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от него, определении порядка пользования спорным жилым помещением, предоставив в пользование ответчикам жилую комнату меньшей площади.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Борисова О.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Лапкиной Виктории Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, Суворовой Любови Владимировны, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения, суд руководствовался ст.ст.10, 11, 60, 67, 69 ЖК РФ, 677 ГПК РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 77:01:00004041:1177 общей площадью 57, 1 кв. м, жилой площадью 36, 8 кв. м, расположенную по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации адрес в лице Департамента городского имущества, о чем в ЕГРН 23.06.2015 сделана запись N 77-77/012-77/012/026/2015-766/1 (л.д. 10, 11; 15).

Ответчик по первоначальному иску Холодков С.В. является бывшим супругом истца по первоначальному иску Суворовой Л.В. Брак между Холодковым С.В. и фио прекращен 16.02.2000 на основании совместного заявления супругов N 14 от 12.01.2000, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-МЮ N 517672 (л.д. 19).

фио была присвоена фамилия фио после регистрации 29.03.2003 брака с фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-МЮ N 860636 от 29.03.2003 (л.д. 13).

Суворова Л.В. является нанимателем (ответственным квартиросъемщиком) спорного жилого помещения по договору социального найма N 2729 от 14.12.2004, выдан ДЖП и ЖФ адрес (ордер 022855/90 от 05.02.1991) (л.д. 24, 25). В соответствии с п. 1.1 договора социального найма жилого помещения нанимателю предоставляется в бессрочное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности адрес, расположенное по адресу: адрес, для использования в целях проживания Суворовой Л.В. - наниматель, фио - бывший муж, Холодков Е.С. - сын бывшего мужа, фио - дочь, фио - дочь.

В спорной квартире зарегистрированы: Суворова Л.В, Борисова О.Ю, фио, несовершеннолетняя фио, несовершеннолетний фио, несовершеннолетняя фио, несовершеннолетия фио (л.д. 12).

Согласно ответам Управления Росреестра по адрес на запросы суда Холодков Е.С, Холодков С.В. не являются собственниками каких-либо объектов недвижимости в Российской Федерации.

Из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006, вопрос 43, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Холодков Е.С. и Холодков С.В. утверждают, что им чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в подтверждение своих доводов представили заявление фио в Отдел МВД России по адрес от 16.03.2021 без отметки о вручении либо уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 44), видеозапись чинения препятствий со стороны Суворовой Л.В. вселению фио в квартиру (л.д. 61).

Из пояснений представителя ответчиков по первоначальному иску фио следует, что истцы планировали приватизировать квартиру, поэтому инициировали данный иск, фактически в спорной квартире проживает одна Суворова Л.В. Ответчики отплачивают коммунальные платежи, ответчикам чинятся препятствия во вселении в спорное жилое помещение. На момент совершеннолетия фио не проживал в спорном жилом помещении, он стал реализовывать свое право с 2003 года, не проживает там с 2000 года, Сергей не проживает с 2002 года, т.к. после расторжения брака ему сразу стали чинить препятствия, Сергей выехал на дачу и проживает там, чтобы не создавать конфликтные ситуации. фио проживал в детстве с отцом и с матерью в спорном жилом помещении.

Довод истцов по первоначальному иску о том, что они оплачивали коммунальные услуги, опровергается материалами дела: 10.09.2018 мировым судьей судебного участка N 376 адрес вынесен судебный приказ по делу N 2-650/2018 о взыскании задолженности за социальный наем жилого помещения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма с должников: фио, фио, Суворовой Л.В, Борисовой О.Ю, Лапкиной В.И. в солидарном порядке. Денежные средства в исполнение данного судебного приказа были взысканы со счета фио, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14.01.2022, в связи с чем он подал исковое заявление мировому судье судебного участка N 376 адрес о взыскании денежных средств в порядке регресса с Суворовой Л.В, фио, Лапкиной В.И. (л.д. 47).

Решением мирового судьи судебного участка N 376 адрес от 17.11.2022 по делу N 2-1423/376/2022 исковые требования фио к Суворовой Л.В, фио, Лапкиной В.И. о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с Борисовой О.Ю. и с Суворовой Л.В. были взысканы денежные средства (л.д. 46). С Лапкиной В.И. денежные средства не были взысканы, поскольку она решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-72627/19-185-79 "Ф" от 26.04.2019 признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 48-51).

17.05.2022 мировым судьей судебного участка N 376 адрес вынесен судебный приказ по делу N 2-914/2022 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма с должников: фио, фио, Суворовой Л.В, Борисовой О.Ю, Лапкиной В.И. в солидарном порядке в пользу адрес Москвы "Жилищник адрес".

В отношении фио, Суворовой Л.В, Борисовой О.Ю, Лапкиной В.И. выносились и другие аналогичные судебные приказы.

Холодковым С.В. в материалы дела представлены расписки, датированные 23.02.2002, 14.02.2003, 12.07.2003, 12.10.2004, 28.02.2005, о передаче Суворовой Л.В. денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг.

19.07.2023 Холодков Е.С. и Холодков С.В. обратились с иском в Пресненский районный суд адрес об определения размера участия в расходах за коммунальные платежи и об обязании проводить отдельные начисления (материал N М-6985/2023), поскольку у нанимателей спорной квартиры возникают споры на предмет определения порядка и размера участия в расходах за коммунальные и иные платежи по содержанию и эксплуатации квартиры, в которой они проживают, однако данное исковое заявление было возвращено заявителям судом 23.10.2023 в связи с тем, что заявителями не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения.

При вынесении решения, суд исходил из того, что ответчики по первоначальному иску были фактически вселены в предоставленное по договору социального найма жилое помещение на законных основаниях, исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживали в предоставленной квартире до 2000-2002 гг, не имеют возможности проживать в ней в настоящее время по причине отсутствия у них ключей, другого жилья в собственности не имеют, право пользования другими жилыми помещениями в новом месте жительства не приобрели, и приходит к выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчикам по первоначальному иску чинятся препятствования в пользовании спорным жилым помещением, а потому встречные исковые требования фио, фио о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежали удовлетворению, а в первоначальном иске Борисовой О.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Лапкиной В.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, Суворовой Л.В. к Холодкову С.В, Холодкову Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

На истца по первоначальному иску Суворову Л.В. судом возложена обязанность выдать ответчикам по первоначальному иску ключи от спорной квартиры, расходы на изготовление дубликатов ключей суд отнес на ответчиков по первоначальному иску.

Кроме того, в удовлетворении требования ответчиков об определении порядка пользования спорным жилым помещением судом отказано ввиду того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением гражданами на основании договора социального найма при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Борисовой О.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Лапкиной Виктории Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, Суворовой Любови Владимировны о том, что судом отказано в вызове свидетелей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; при этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисовой О.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Лапкиной Виктории Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, Суворовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: