Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-26397/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, Судей фио, фио, при помощнике судьи фио рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-9351/2023 (УИД77RS0021-02-2023-015701-72) по иску фио к ООО "НТР" о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "НТР", просит взыскать расходы по оплате услуг по демонтажу внешних блоков кондиционеров, установленных ООО "НТР"; затраты на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании решения Люберецкого городского суда адрес по делу N 2-8756/2022; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 384 руб.

Требования фио мотивированы тем, что ответчик ООО "НТР" поставил и осуществил установку кондиционеров в квартире истца по адресу: адрес. Ответчик 06.11.2016 направил истцу счет на оплату N 359. В тот же день истцу была отправлена электронная схема размещения кондиционеров в квартире. Кондиционеры в квартиру были доставлены 10.11.2016. Истцу была направлена электронная товарная накладная и счет-фактура N 78. Ответчик 19.01.2017 выставил счет N 401 на оплату работ по установке кондиционеров. Счета были выставлены на организацию ООО "Стройснаб 2000". Акт выполненных работ был направлен истцу 20.01.2017. Счет на оплату выставленный ответчиком был оплачен истцом 24.01.2017. Однако ответчик установку внешних блоков кондиционеров произвел с нарушением. Данные обстоятельства стали причиной для обращения управляющей компании в суд с иском к фио об обязании демонтировать указанные блоки кондиционеров с фасада дома. В ходе судебного разбирательства было установлено, что кондиционеры были установлены с нарушением: два наружных блока кондиционера на кровле (козырьке) балкона примыкают к фасаду многоквартирного дома. Отвод конденсата осуществляется на кровлю (козырек) балкона, расположенный этажом ниже, разрушая тем самым кровельное рулонное покрытие, кирпичную кладку фасада. Кроме того, нарушение целостности покрытия и конструктивных элементов способствует затеканию дождевых и талых вол на балкон квартиры N 478. Решением Люберецкого городского суда адрес по делу N 2-8756/2022 на фио возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж бытовых кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, примыкающих к квартире N 482. В досудебном порядке ответчик демонтаж кондиционеров не произвел. В связи с этим, истец обратилась в ООО "Авангард" с целью демонтажа кондиционеров. Стоимость услуг ООО "Авангард" составила 103 200 рублей.

Помимо этого, исполняя решение суда по делу N 2-8756/2022, истец понесла убытки в виде возмещения расходов управляющей компании на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года постановлено: В иске фио к ООО "НТР" о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности - фио поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО "НТР" поставило и осуществило установку кондиционеров в квартире фио (до 20 сентября 2019 года Макарова) по адресу: адрес. кв. 482.

Указанная квартира принадлежит фио на праве собственности и является ее местом жительства.

6 ноября 2016 года ООО "НТР" направило фио по электронной почте счет N 359 на покупку кондиционеров.

В тот же день ООО "НТР" направило по электронной почте схему размещения кондиционеров в квартире фио

Кондиционеры были доставлены в квартиру фио 10 ноября 2016 года в связи с чем ООО "НТР" направило по электронной почте товарную накладную и счет-фактуру N 78.

19 января 2017 года ООО "НТР" выставило счет N 401 на оплату работ по установке указанных кондиционеров.

Счета были выставлены ООО "НТР" на организацию ООО "Стройснаб 2000".

20 января 2017 года ООО "НТР" направило фио по электронной почте акт выполненных работ, из которого следует, что работы, предусмотренные в счете N 401 от 19 января 2017 года, выполнены.

Счет N 401 от 18 января 2017 года, выставленный ООО "НТР", был оплачен ООО "Стройснаб 2000" 24 января 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 71.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 27.09.2022 по делу N 2-8756/2022, постановлено удовлетворить исковые требования ООО "Уют" к фио, признать установку бытовых кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по адресу: адрес, примыкающих к квартире 482, незаконной. Суд возложил на фио обязанность за свой счет произвести демонтаж бытовых кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по адресу: адрес, примыкающих к квартире 482. Помимо этого, суд возложил на фио обязанность обеспечить доступ работников ООО "Уют" в квартиру N 482, расположенную по адресу: адрес, для проведения ремонтных работ общедомового имущества. Указанным решением с фио в пользу ООО "Уют" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2023, решение Люберецкого городского суда адрес от 27.09.2022- оставлено без изменения.

Руководствуясь тем, что бытовые кондиционеры установлены ООО "НТР" по заказу истца, 23.05.2023 фио направила ООО "НТР" претензию, в которой потребовала произвести демонтаж бытовых кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, по адресу: адрес, примыкающих к квартире 482.

В связи с тем, что претензия истца фио была оставлена без удовлетворения, истец обратилась в ООО "Авангард" с целью проведения работ по демонтажу 2 внешних блоков кондиционеров. Стоимость услуг ООО "Авангард" составила 103 200 руб. Указанная денежная сумма уплачена истцом в пользу ООО "Авангард", что подтверждается платежным поручением N 78744 от 05.07.2023.

Кроме этого, во исполнение решения суда по делу N 2-8756/2022, истец фио возместила ООО "Уют" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 16959 от 18.07.2023.

Истец фио считает, что вышеуказанные убытки возникли в результате того, что бытовые кондиционеры были установлены ООО "НТР" некачественно, что подтверждается решением Люберецкого городского суда адрес по делу N 2-8756/2022.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия находит их обоснованными.

При принятии определения судебная коллегия исходит из того, что установка ООО "НТР" на фасаде жилого дома у квартиры фио блоков кондиционеров была осуществлена с нарушением вышеприведенных норм законодательства, что стало причиной для обращения управляющей компании в суд с исковым заявлением к фио об обязании демонтировать указанные блоки кондиционеров с фасада жилого дома.

Как следует из вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда адрес от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-8756/2022 указанные кондиционеры были установлены с нарушением, а именно: два наружных блока кондиционеров примыкают к фасаду многоквартирного дома, при этом отвод конденсата осуществляется на козырек балкона, расположенного этажом ниже, разрушая тем самым, кровельное рулонное покрытие и кирпичную кладку. Нарушение целостности покрытия и конструктивных элементов способствует затеканию дождевых и талых вод на балкон нижерасположенной квартиры N 478.

В рассмотрении судом указанного гражданского дела ООО "НТР" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Вышеприведенным решением суда исковые требования были удовлетворены, на фио возложена обязанность произвести демонтаж бытовых кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по адресу: адрес, примыкающих к квартире 482, установленных ООО "НТР".

ООО "НТР" на претензию фио не ответило, требование ее не исполнило.

В связи с неисполнением требования, фио обратилась в ООО "Авангард", с которым заключила договор о демонтаже блоков кондиционеров, установленных ООО "НТР". Стоимость услуг ООО "Авангард" составила 103 200 рублей.

фио оплатила услуги ООО "Авангард" по демонтажу, что подтверждается платежным поручением N 78744 от 5 июля 2023 года.

Поскольку фио, как собственник жилого помещения, была вынуждена выполнить демонтаж блоков кондиционера из-за того, что они изначально были установлены ООО "НТР" с нарушениями, то в силу вышеприведенных норм законодательства, расходы в размере 103 200 рублей, понесенные фио на оплату их демонтажа, подлежат возмещению стороной ООО "НТР".

Кроме этого, согласно вышеуказанному решению Люберецкого городского суда адрес от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-8756/2022 с фио были взысканы в пользу управляющей компании ООО "Уют" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за обращение в суд с исковым заявление.

Указанную сумму фио также оплатила.

Учитывая, что возложение Люберецким городским судом адрес обязанности на фио A.Н. по оплате суммы в размере 6 000 рублей также является последствием ненадлежащей установки ООО "НТР" внешних блоков кондиционеров, данная сумма тоже является убытками, понесенными фио по вине ООО "НТР".

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что сторона ООО "НТР" не исправила недостатки ее работ - не демонтировала блоки кондиционеров, то в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ подлежат возмещению понесенные ею убытки на демонтаж блоков кондиционера, выполненных третьим лицом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт оплаты работ в квартире фио третьим лицом не противоречит законодательству, и не отменяет обязанность стороны ООО "НТР" надлежаще выполнить свои обязанности по установке кондиционеров. Поэтому то обстоятельство, что оплата производилась стороной ООО "Стройснаб 2000" не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового заявления.

Учитывая, что отношения по установке кондиционеров возникли между физическим лицом (потребителем) и ООО "НТР" являющейся профессиональной организацией, специализирующейся на таких работах (Согласно расшифровки, содержащейся в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-с, код ОКВЭД 43.2 включает в себя, в том числе, работы по монтажу системы кондиционирования), судебная коллегия считает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ООО "НТР" в пользу фио штраф в размере 54 600 руб. (109 200/2).

Кроме этого, необходимость обращения в суд с исковым заявлением к ООО "НТР" также повлекла расходы у фио на оплату услуг представлявшего ее в ходе судебного разбирательства фио, с которым она заключила договор N 07-08/23 от 07 августа 2023 года, в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины за обращение в суд в размере 3 384 рубля, что также подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению платежным документом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 384 руб.

Расходы по оплате юридической помощи на оплату услуг представителя судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб. с учетом сложности дела, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции, объема выполненных представителем истца услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов. Взысканная сумма соразмерна плате лицам, оказывающим юридические услуги за аналогичную работу при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая изложенное, решение Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск фио к ООО "НТР" удовлетворить.

Взыскать с ООО "НТР" в пользу фио денежные суммы: 103 200 рублей - расходы по оплате услуг по демонтажу внешних блоков кондиционеров, установленных ООО "НТР"; 6 000 рублей - затраты на оплату ООО "Уют" расходов на оплату пошлины, на основании решения Люберецкого городского суда адрес по делу N 2-8756/2022 от 27 сентября 2022 года; штраф 54 600 руб.; 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 3 384 рублей - расходы на оплату госпошлины за обращение в суд.

Председательствующий

Судьи