Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-26432/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бершадер Л.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ПРЕМИУМ НЕДВИЖИМОСТЬ" - удовлетворить.

Взыскать с Бершадер Любови Владимировны в пользу ООО "ПРЕМИУМ НЕДВИЖИМОСТЬ" денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПРЕМИУМ НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в суд с иском к Бершадер Любови Владимировне о взыскании комиссии в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 июня 2022 года между сторонами был заключен договор на оказание агентских услуг по продаже объекта недвижимости.

Согласно гарантийному письму, Бершадер Л.В. гарантировала истцу выплату 4 % от цены продажи Объекта, а именно сумма, в случае государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру N 50, расположенную по адресу: адрес, на имя фио и фио; выплата производится в течение 3 календарных дней после получения денежных средств собственником в полном размере за продажу объекта недвижимости на имя покупателей, найденных ООО "ПРЕМИУМ НЕДВИЖИМОСТЬ".

Переход права собственности на объект недвижимости произведен 28 июля 2022 года, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи N 77:01:0005002:2669-77/072/2022-3, N 77:01:0005002:2669:77/072/2022-2, однако оплата за оказание истцом услуг по условиям гарантийного письма до настоящего времени ответчиком не произведена.

Представитель истца ООО "ПРЕМИУМ НЕДВИЖИМОСТЬ" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бершадер Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Степановой Н.С, которая возражала относительно доводов искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель 3 лица ООО "Урбан Недвижимость" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бершадер Л.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Бершадер Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Степановой Н.С, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО "ПРЕМИУМ НЕДВИЖИМОСТЬ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Бершадер Любовь Владимировна являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

16 июня 2022 года между сторонами был заключен договор на оказание агентских услуг по продаже объекта недвижимости, оформленный в виде гарантийного письма, согласно которому ООО "ПРЕМИУМ НЕДВИЖИМОСТЬ" обязался осуществить поиск потенциальных покупателей вышеуказанного объекта недвижимости, а также осуществить его показ.

Согласно условиям Договора, Бершадер Л.В. гарантирует ООО "ПРЕМИУМ НЕДВИЖИМОСТЬ" выплату 4 % от цены продажи Объекта, а именно сумма, в случае государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру N 50, расположенную по адресу: адрес, на имя фио и фио; выплата производится в течение 3 календарных дней после получения денежных средств собственником в полном размере за продажу объекта недвижимости на имя покупателей, найденных ООО "ПРЕМИУМ НЕДВИЖИМОСТЬ" (т. 1, л. д. 11, 216).

Истцом осуществлен подбор покупателей, в результате которого были найдены... фио и... фио.

26 июля 2022 года между фио фио (продавец) и фио, фио (покупатели) был заключен договор купли - продажи квартиры N 50, расположенной по адресу: адрес по цене сумма. Договор удостоверен Врио нотариуса адрес фио - фио, зарегистрирован в реестре N 50/992-н/77-2022-3-584 (т. 1, л. д. 113 - 116).

28 июля 2022 года произведен переход права собственности на объект недвижимости, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи N 77:01:0005002:2669-77/072/2022 - 3, N 77:01:0005002: 2669:77/072/2022-2 (т. 1 л. д. 87 - 92, 183 - 188).

Между тем, оплата за оказанные услуги по условиям гарантийного письма до настоящего времени ответчиком не произведена.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик Бершадер Л.В. указывала, что гарантийное письмо от 16 июня 2022 года не подписывала, в договорные отношения с истцом не вступала.

Согласно представленному истцом Заключению специалиста ООО "Научно - практический центр "Экспертиза", подпись от имени Бершадер Л.В, изображение которой расположено в копии, выполнена не Бершадер Л.В, а иным лицом с подражанием подписи Бершадер Л.В. (т. 1, л. д. 39 - 58).

Определением Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка права" (т. 1 л. д. 222 - 223).

Согласно Заключению судебной почерковедческой экспертизы N 77 ООО "Оценка права", подпись в гарантийном письме от 16 июня 2022 года выполнена фио фио (т. 1, л. д. 229 - 247).

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям третьего лица ООО "УРБАН НЕДВИЖИМОСТЬ", 01 июня 2022 года между ООО "УРБАН НЕДВИЖИМОСТЬ", представляющего интересы потенциальных покупателей фио и фио, и ООО "ПРЕМИУМ НЕДВИЖИМОСТЬ", представляющего интересы продавца спорного недвижимого имущества, было достигнуто соглашение о совершении нотариальной сделки купли - продажи квартиры, N 50, расположенной по адресу: адрес. Поиск потенциальных покупателей квартиры осуществило ООО "ПРЕМИУМ НЕДВИЖИМОСТЬ" (т. 2, л. д. 75 - 78).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 432, 434, 779 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе Заключение судебной экспертизы N 77 ООО "Оценка права", обоснованно исходил из того, что ответчик, в нарушение условий заключенного между сторонами договора на оказание агентских услуг по продаже спорного жилого помещения, не исполнила обязанность по оплате вознаграждения за оказанную истцом услугу, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании с Бершадер Любови Владимировны в пользу ООО "ПРЕМИУМ НЕДВИЖИМОСТЬ" денежных средств в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам подробно изложены в описательно - мотивировочной части решения, при этом судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований с ними не согласиться не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на оказание агентских услуг по продаже спорной квартиры. ООО "ПРЕМИУМ НЕДВИЖИМОСТЬ" оказал принципалу все необходимые услуги по продаже объекта, о чем свидетельствует переход права собственности на квартиру к подобранным агентом покупателям, однако ответчик, в нарушение условий договора, уклонился от оплаты услуг агента, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты оказанных агентом услуг является верным.

Размер вознаграждения обоснованно определен судом в сумме, согласованной между сторонами.

Материалами дела установлено систематичное и комплексное оказание услуг истцом (агентом) по реализации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, поскольку истец осуществил подбор покупателей, презентацию (показ) объекта недвижимости, ответчиком достигнут желаемый результат сделки - продажа объекта недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом протоколом осмотра письменных доказательств (переписка Whatssapp), удостоверенных нотариусом адрес фио (т. 1, л. д. 118 - 181), а также письменными объяснениями третьего лица ООО "УРБАН НЕДВИЖИМОСТЬ", представляющего интересы покупателей - фио и фио (т. 2, л. д. 75 - 78).

Отказ ответчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ему услуг не соответствует принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско - правовых отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления (т. 2, л. д. 67 - 69) не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что ходатайство Бершадер Л.В. о принятии встречного искового заявления было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 138, 166 ГПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства судом мотивированно отказано, о чем имеется определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 27 ноября 2023 года в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (т. 2 л. д. 79). Отказ в принятии встречного искового заявления обусловлен, в том числе, несоответствием заявленных ответчиком исковых требований условиям, установленным

ст. 138 ГПК РФ, для принятия встречного искового заявления. Само по себе несогласие ответчика с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик Бершадер Л.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права. Непринятие судом встречного иска не повлияло на законность и обоснованность принятого решения, поскольку правовая позиция ответчика Бершадер Л.В. была принята судом во внимание в качестве приобщенных к материалам дела возражений на исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле был допущен представитель третьего лица ООО "УРБАН НЕДВИЖИМОСТЬ" - фио в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий на участие в судебном заседании, основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не может, поскольку полномочия представителя третьего лица проверены судом первой инстанции, представитель допущен к участию в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 ноября 2023 года (т. 2, л. д. 79).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бершадер Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: