Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-26467/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Скалова Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцева Ивана Владимировича на решение Пресненского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева Ивана Владимировича к ООО "МЭЛТОН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 18-329 от 12.08.2018 г, заключенный между Зайцевым И.В. и ООО "МЭЛТОН".

Взыскать с ООО "МЭЛТОН" в пользу Зайцева Ивана Владимировича денежные средства в размере сумма, сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МЭЛТОН" в доход бюджета адрес оплату госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев И.В. обратился в суд с иском к ООО "МЭЛТОН", просит суд с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, расторгнуть договор N 18-329 от 12.08.2018 г, заключенный между Зайцевым И.В. и ООО "МЭЛТОН"; взыскать с ООО "МЭЛТОН" в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в пользу потребителя в сумме сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2018 г. между Зайцевым И.В. и ООО "МЭЛТОН" был заключен договор N18-329 на передачу в собственность истца и производства монтажных и пусконаладочных работ системы кондиционирования, вентиляции и увлажнения. В соответствии с условиями договора ответчик обязался приобрести и поставить оборудование, монтажные приспособления, материал, произвести монтаж и пусконаладочные работы, а в последующем передать в собственность указанное оборудование, что до настоящего момента не было сделано. Передаточная накладная не была оформлена и подписана. Общая стоимость по договору составила сумма. Во исполнение своих обязательств по договору истцом были уплачены в пользу ООО "МЭЛТОН" денежные средства в размере сумма и дополнительно сумма за проектные работы. В ходе оказания услуг истцом были обнаружены существенные недостатки по проделанной работе.

Решением суда от 26.04.2022 года исковые требования фио удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 07.02.2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд адрес в ином составе.

Истец Зайцев И.В, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мэлтон" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что истец не обращался к Ответчику с уведомлением об устранении недостатков выполненных работ.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2018 г. между Зайцевым И.В. и ООО "МЭЛТОН" был заключен договор N18-329 на передачу в собственность истца и производства монтажных и пусконаладочных работ системы кондиционирования, вентиляции и увлажнения. Общая стоимость по договору составила сумма (л.д. 9-14).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя и произвести монтаж и пуско-наладочные работы системы кондиционирования и вентиляции, увлажнения. Срок действия договора до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств один год.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом были уплачены в пользу ООО "МЭЛТОН" денежные средства в размере сумма, что подтверждается копией квитанции (л.д. 15).

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно приложению N 2 к договору, установлен график производства работ на объекте.

Поставка оборудования, комплектующих и материалов-осуществляется в течение 1-4 недель после поступления авансового платежа.

Монтаж (основной) 14 рабочих дней (далее по строительной готовности) - начало работ по согласованию с заказчиком- после оплаты не позднее 10 рабочих дней. Основной монтаж: завоз материала и прокладка трансмиссионных коммуникаций, дренажной системы, разводка системы кондиционирования и вентиляции, увлажнения.

Пуско-наладочные работы- осуществляются в течение 3-7 рабочих дней после завершения монтажа и отделочных работ в квартире, или по согласованию с заказчиком.

Сторонами не оспаривалось, что акт приема передачи выполненных работ подписан не был.

Истец ссылался на то, что, что в ходе оказания услуг истцом были обнаружены существенные недостатки по проделанной работе, а также на то, что часть работ не была произведена.

Истец ссылается на то, что при проведении работ были допущены следующие недостатки:

Система вентиляции была смонтирована с ошибками; в помещении N8 постирочная из-за ошибок в монтаже невозможно было установить адаптер для решетки; в соответствии с договором, подрядчик должен был установить дренажный насос для конденсата увлажнителя Aspen Heave Duty, однако вместо нее была поставлена более дешевая SAUERMANN SI-82.; в помещении N11 серверная необходимо было установить кондиционер для круглогодичного охлаждения сервера. В договоре была указана модель MSZ-HJ25VA-ER/MUZ-HJ25 VA-ER. Данный кондиционер по проекту должен был смонтирован над дверным проемом, но при монтаже выяснилось, что его невозможно там смонтировать т.к. не хватает монтажной высоты. Пришлось его переносить на другую стену, что потребовало докупки дренажной помпы, фитинга и шлага на общую стоимость в размере сумма. Кондиционер был смонтирован неровно, с наклоном, при монтаже не использовался уровень. Позже выяснилось, что данный кондиционер рассчитан на работу только в теплое время года и зимой его включать запрещено; После пусконаладочных работ канальных кондиционеров SEZ-M25VAQ выяснилось, что от медных трасс происходит повышенный шум; Отверстия в помещении N6 - кабинет были просверлены не симметрично трубам; в соответствии с договором подрядчик должен был поставить трех фазный увлажнитель Waler Meier АТ4/534 Nordmann 3, 8кВт 380В, вместо него поставили более дешевую однофазную модель Nordmann DC4 220В.; часть оборудования так и не была поставлена; часть работ не была выполнена; часть оборудования имеет внешние повреждения, а именно царапины, вмятины, потертости.

При этом, из представленной стороной истца переписки установлено, что работы ответчиком выполнялись. Однако в нарушение условий договора истец самостоятельно часть работ поручил иным работникам. Кроме того, истец ссылался на то, что система вентиляции была смонтирована с ошибками. Между тем, вышеуказанной перепиской подтверждается, что производилась перестановка (сдвиг) труб вентиляции. Указанные работы производил не ответчик.

Также указанной перепиской подтверждается, что пульты помпа были доставлены. Кроме того, из представленной переписки следует, что истец самостоятельно срезал кабеля, поручил укладку проводки другим лицам. Также произвел сдвиг труб. Монтаж увлажняющей системы производил самостоятельно. При этом, из переписки не следует, что перечисленные работы были произведены некачественно и истец поручил проведения работ с целью устранения недостатков третьим лицам. Из указанной переписки следует, что стороной истца произведен демонтаж и повторный монтаж системы с целью установки звукоизоляции. 17.02.2020 года истец сообщил ответчику о том, что приточная система работает. Предполагалось тестирование системы. (том 1 л.д. 108-115).

Представитель ответчика в суде пояснил, что часть работ была выполнена, указывал на качественное их выполнение, на поставку и монтаж оборудования. Истец использовал оборудование.

В суде первой инстанции сторона истца также поясняла, что к ответчику с претензией по качеству выполненных работ и по несогласию с поставленным оборудованием не обращался. Осмотр качества выполненных работ с целью фиксации недостатков и их объема не производился, ответчик не вызывался для составления акта. С претензией о не качественности работ обратился 16.09.2021 года, т.е. по истечении трех лет со дня заключения договора (двух лет по истечении срока действия договора).

Истец ссылается на то, что ему был поставлен иной пароувлажнитель, не оговоренный в договоре. Из данных в судебном заседании объяснений сторон следует, что замена пароувлажнителя на другую модель была согласована сторонами в устной форме с последующим перерасчетом цены оборудования. Между тем, ответчик перерасчет не произвел, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик не оспаривал, что помпа для слива конденсата (Aspen Heave Duty) была поставлена, но другой фирмы. Кроме того, фасонные элементы, фасонные элементы для круглых воздуховодов, сифон с воздухозапирающим устройством, капельная воронка не были поставлены.

В подтверждение наличия недостатков стороной истца представлено заключение ООО "АСЦ-Климат", ответ ООО "Мицубиси Электрик", заключение специалиста ООО "Компания БЕП-МАВА". Между тем, указанные доказательства суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие недостатков проделанной работы. Так, из условий договора не следует, что сторонами оговорено в письменном виде установка системы в сервисном помещении, предназначенной для работы круглогодично на охлаждение, в связи с чем суд не согласился с доводами истца о наличии недостатка в указанной части. Установленная система соответствует, указанной в договоре. Информационное письмо ООО марка автомобиля Электрик", не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям относимости и допустимости. Указанное письмо носит информационный характер. В нем не зафиксированы недостатки работ, проведенных у истца и выполненных именно ответчиком. Заключение специалиста ООО "Компания БЕП-МАВА", было составлено после обращения в суд с иском, а также после проведенных стороной истца самостоятельных работ. При этом, стороной истца представлены договора N 3 N4 на демонтаж и монтаж систем вентиляции. Однако, из указанных договоров не следует, что демонтаж связан с наличием недостатков установленной системы.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ и с целью проверки качества и объема проведенных работ, определением Пресненского районного суда адрес от 02.12.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N270-Э-22, выполненные ООО "Дом. Эксперт" работы в квартире, расположенной по адресу: адрес, не соответствуют условиям договора N18-329 от 12 сентября 2018г, а именно: монтажные работы не завершены; пуско-наладочные работы не выполнены; смонтированное оборудование частично не соответствует условиям договора; при монтаже фреонопроводов системы кондиционирования допущены нарушения (соединения выполнены с нарушениями). По результатам проведенного исследования эксперт пришёл к выводу, что выявленные недостатки являются устранимыми. На основании расчёта эксперт установил, что стоимость устранения недостатков составляет сумма, и сумма. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость работ, поставленных материалов и оборудования ООО "МЭЛТОН" в рамках/договора составляет: сумма, а также стоимость оборудования сумма (л.д. 151-186).

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Дом. Эксперт", поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, обладает значительно большей убедительностью мотивированного суждения судебных экспертов по сравнению с выводами ООО "СТРОЙЗЕМ". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Кроме того, определением суда от 03.07.2023 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СТРОЙЗЕМ", согласно заключению которой: оборудование, содержащееся в договоре, а именно: Помпа для слива конденсата марка Aspen Heavy Duty: Пароувлажнитель WALTER MEIR (Швейцария) АТ4/534 Nordmann, паропроизводит-сть 1-8 апар кг/ч, потребл. мощность 3, 8квт, 3x380; Контроллер влажности пропорциональный комнатный настенный без функц, справл-я NRC; Капельная воронка с сифоном, из запахозапирающего устройства HL20/L1000G DN50 шах 95; Линейный диффузор модель 4АНС L=700 Линейный диффузор модель 4АНС L=300 Решетка уличная модель Ф125-200 о Диффузер модель Ф125, не поставлено и не установлено ООО "МЭЛТОН" в квартире фио по адресу: адрес.

Исходя из проведенного исследования, выявлено, что оборудование Пароувлажнитель Nordmann DC4, не соответствует требованиям, содержащимся в Договоре N18-329 от 12.08.2018.

Согласно п. 10.8 договора N18-329 от 12.08.2018, оборудование, проданное по данному договору, не может быть заменено на его аналог.

Согласно данным экспертного осмотра, данное оборудование Nordmann DC4 было смонтировано с нарушениями норм и правил по установке данного типа оборудования, соответственно не были выполнены установочные и пусконаладочные работы, прописанные в условиях договора.

При изучении материалов дела выявлено что, данное оборудование отсутствует на схеме установки оборудования.

Действующим ГОСТам и СНИПам, а также целям, для которых товар, предусмотренный Договором N18-329 от 12.08.2018, должен был быть использован, в том числе с учетом назначения, площади помещения, в котором оно установлено.

В соответствии с СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003" установку систем вентиляции следует выполнять с учетом требований 7.2, 7.10, не допуская размещения установок непосредственно над, под и смежно с жилыми помещениями и с обеспечением нормативных уровней шума и вибраций в жилых помещениях.

Данное оборудование Зайцевым И.В. не эксплуатируется.

В соответствии с проведенными исследованиями и ответом на второй вопрос экспертом делается вывод, что оборудование Пароувлажнитель Nordmann DC4 не соответствует указанным требованиям, не эксплуатируется Зайцевым И.В. соответственно стоимость указанного оборудования по состоянию на 12.09.2018г. не определялась.

Оборудование Помпа SAUERMANN SI-82, не соответствует: Требованиям, содержащимся в Договоре N 18-329 от 12.09.2018г, пункту 10.8, отсутствует в номенклатуре;

Схеме установки систем кондиционирования, вентиляции и увлажнения, так как на схеме, представленной в материалах дела оборудование отсутствует (л.д. 237 Том 1);

Действующим ГОСТам и СНИПам, а также целям, для которых товар, предусмотренный Договором N 18-329, должен был быть использован, а именно с учетом назначения отвода конденсата от системы увлажнения, площади помещения, в котором оно установлено. Данное оборудование Зайцевым И.В. не эксплуатируется.

В соответствии с проведенными исследованиями по четвертому вопросу ответом на шестой вопрос является вывод, что оборудование Помпа SAUERMANN SI-82 не соответствует указанным требованиям, не эксплуатируется Зайцевым И.В, соответственно стоимость указанного оборудования по состоянию на 12.09.2018г. не определялась.

В следствии монтажа оборудования, оценить качество, комплектность и соответствие паспортным данным изготовителя указанного ниже оборудования поставленного ООО "МЭЛТОН", и установленного в квартире по адресу: адрес, не предоставляется возможным, так оборудование установлено.

Согласно Договору N18-329 ОТ 12.09.2018г. Должно было быть поставлено оборудование Помпа Aspen Heavy Duty, она была заменена на SAUERMANn SI-82, Оборудование не соответствует Схеме установки систем кондиционирования, вентиляции и увлажнения из-за монтажа в плотную к стенам, где предусматривались шумоизолирующие перегородки.

Не соответствует действующим ГОСТам и СНИПам:

В соответствии с СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003" установку систем вентиляции следует выполнять с учетом требований 7.2, 7.10, не допуская размещения установок непосредственно над, под и смежно с жилыми помещениями и с обеспечением нормативных уровней шума и вибраций в жилых помещениях; а также целям, для которых такой товар должен был быть использован в том числе с учетом назначения и площади помещения, в котором оно установлено, а именно: Помпа для слива конденсата марки SAUERMANN SI-82 не способна выдержать температуру конденсата пароувлажнителя NORDMAN DC4;

Кондиционер настенного типа MSZ-HJ25VA-ER/MUZ-HJ25 VA-ER не предназначен для круглогодичного использования из-за рабочего диапазона температур.

При изучении предоставленных материалов дела, был установлен объем выполненных работ, - Монтаж выполнен:

Приточная установка Колибри 500ЕС GTC 380

Фильтр ФКО -600 LED

Кондиционер MSZ-HJ25VA-ER MUZ-HJ25 VA- ER

Внешний блок MXZ-4E8VA

Внутренний блок канального типа SEZ-M25VAQ

Кабель ПВС 5/1.5

Кабель МКЭШ 2/0.75

Гофра ПНД 20 с зондом

ТТТланг дренажный Д25

Помпа для слива конденсата SAUERMANN SI-82

Адаптер на решетку 700/150

Адаптер на решетку 300/100

Алаптер для кондиционера 700x200x200

Воздуховод гибкий Ф160 SONODUCT

Воздуховод оцинкованный Ф160

Воздуховод оцинкованный ф125

Фасонные элементы для круглых воздуховодов

Термоизоляция воздуховодов Thermasheet ECO VS A5(25m21)

Сифон с воздухозапирающим устройством

Регулировочный клапан Арткос КВК125

Кронштейн для наружнего блока кондиционера

Воздуховод гибкий Ф125 SONODUCT

Бурение отверстий под межблочную трассу

Монтаж NORDMAN DC-4

Канальный гидростат NHD

Шланг паропроводный 31/55 м.п.

Шланг конденсатный 12/8 м.п.

Капельная воронка с сифоном HL20/HL100G DN50

Трубка парораспределительная DN22LN350

- В отношении следующих работ:

Штробление стен - НПВ

Труба медная 1/4 с теплоизоляцией - Монтаж выполнен с нарушением

Труба медная 3/8 с теплоизоляцией - Монтаж выполнен с нарушением

Согласно актам осмотра (том 2 лист 135-137) ООО "МЭЛТОН" были выполнены следующие работы: Смонтирована приточная система Colibri 500 и фильтр ФКО 600-LED в помещении кладовая/серверная, но они небыли подключены к электросети;

В помещениях серверная/кладовая, коридор, постирочная, ванная, кабинет, смонтированы воздуховоды 160мм и 125;

Установлен увлажнитель Nordman DC4, но он не был подключен к электросети, подводу воды, дренажной системе;

В помещениях серверная/кладовая, туалет, постирочная, ванная, смонтированы внешние блоки марка автомобиля Electric SEZ-m25DA-4, они не подключены к энергосети;

На балконе смонтированы внешние блоки марка автомобиля electric MXZ-4E83VA, MUZ-hj25YA, не подключены к энергосети;

По потолку смонтирована медная трасса с теплоизоляцией кабель ПВС в гофре.

Исходя из проведенного исследования, объем работ, выполненных ООО "МЭЛТОН" по Договору N 18-329 от 12.09.2018г, невозможно использовать для осуществления кондиционирования вентиляции, увлажнения воздуха в квартире.

Таким образом, объем работ, выполненных ООО "МЭЛТОН" по Договору N 18-329 от 12.09.2018г, невозможно использовать для осуществления кондиционирования вентиляции, увлажнения воздуха в квартире, так как:

Работы, выполненные ООО "МЭЛТОН" не соответствуют требованиям действующих ГОСТов, СНИПов, а именно СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 Установку систем вентиляции следует выполнять с учетом требований 7.2, 7.10, не допуская размещения установок непосредственно над, под и смежно с жилыми помещениями и с обеспечением нормативных уровней шума и вибраций в жилых помещениях.

Согласно данным осмотра работы выполнены в непосредственной близости к стене жилых помещений;

- Договору N 18-329 от 12.09.2018г, пункту 10.8, номенклатуре поставляемого оборудования;

- Схеме установки систем кондиционирования, вентиляции и увлажнения, отсутствию на схеме помпы SAUERMANN SI-82;

- Нарушение планов по возведению шумоизолирующих перегородок.

В соответствии с данными экспертного осмотра оборудование установлено смежно с жилыми помещениями с превышением допустимого уровня шума и вибраций в жилых помещениях и целям, для которых система кондиционирования и вентиляции, увлажнения должна была быть использована, а именно подразумевалось круглогодичное использование кондиционера MSZ-HJ25VA-ER/MUZ-HJ25 VA-ER, но в следствии рабочего диапазона температур это не предоставляется возможным. Помпа SAUERMANN SI-82 не может быть использована в системе с пароувлажнителем NORDMAN DC4, температура конденсата которого варьируется от 80 до 90 градусов, когда помпа способна выдержать 65 градусов.

Согласно проведенному экспертному осмотру и изучению материалов дела объем работ по устранению определен и приведен ниже: Демонтаж проложенных узлов системы вентиляции и кондиционирования и коммуникаций; Проведение пуско-наладочных работ.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, оценив заключение судебной экспертизы ООО "СТРОЙЗЕМ", суд принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам, а именно сведениям содержащемся в представленной стороной истца переписки. Не содержит мотивировки, на основании чего эксперт пришел к выводу, что стороной истца оборудование не использовалось. Не обосновал на основании чего эксперт пришел к выводу, что перечисленные им недоставки являются следствием работ, проведенных именно ответчиком.

При этом, суд учитывает, что истец, поручив проведение работ другими специалистами, не представил надлежащих доказательств того, что они связаны с устранением недостатков, все работы произведены истцом до обращения в суд с настоящим иском. Осмотр качества выполненных работ с целью фиксации наличия недостатков и их объем, учитывая его право на представление возражений, не производился. Тем самым истец лишил ответчика прав на возражения и возможности доказать факт качественно выполненных работ и их объем.

Доводы истца о том, что ответчиком поставлен, в нарушение условий договора, кондиционер, который рассчитан на работу только в теплое время года и зимой его включать запрещено, суд отклонил, поскольку из условий договора не следует, что специальные условия были оговорены. В связи с чем суд пришел к выводу, что стороной ответчика в указанной части было поставлено оборудование, соответствующее условиям договора.

Из представленной стороной истца переписки следует, что истец использовал установленное оборудование и в ходе эксплуатации системы возник шум из трубок (том 1 л.д. 114).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 717, 702, 753 ГК РФ ст. ст. 4, 18, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, а также проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ", представленную переписку, и, принимая во внимание, что акт выполненных работ между сторонами не был подписан, наличие недостатков, при том, что право выбора способа защиты права при обнаружении недостатков выполненной работы принадлежит потребителю и такое право истец реализовала путем отказаться от исполнения договора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Установив факт наличия недостатков выполненных работ, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, исходя из стоимости договора и стоимостью фактически выполненных работ, установленной экспертизой в которых не были выявлены нарушения.

В силу положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ, суд признал требования истца о расторжении договора, заключенного между сторонами, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 28 Закона "О защите прав потребителей", пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд счёл возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме сумма

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установив вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав, суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика ООО "МЭЛТОН" пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 2, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% не соразмерен объему нарушенного права, суд учитывая возражения ответчика в данной части, пришел к выводу об уменьшении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, с ответчика ООО "МЭЛТОН" взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств при определении размера подлежащих взысканию алиментов.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: