Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-26479/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Скалова Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чукалиной Елены Михайловны на решение Пресненского районного суда адрес от 18 января 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чукалиной Елены Михайловны к фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр правовой помощи и судебной защиты" обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023г. по 25.08.2023г. в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств, мотивируя тем, что 22 июля 2022г. согласно расписке ответчик взял в долг у Чукалиной Е.М. денежные средства в размере сумма Срок возврата денежных средств в расписке не указан, однако на требование истца о возврате денежных средств ответчик не реагирует.

23 мая 2023 года между Чукалиной Еленой Михайловной, как Цедентом, и ООО "Центр правовой помощи и судебной защиты" (ИНН 9710085260), как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования N 2/2023, в соответствии с условиями которого Цессионарий принял от Цедента право требования долга и процентов в полном объеме к Штернберг Марку Арнольдовичу на основании расписки от 22 июля 2022 года.

Определением Пресненского районного суда адрес от 18 января 2024 года произведена замена истца ООО "Центр правовой помощи и судебной защиты" на истца фио

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителей истца и ответчика, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 22 июля 2022г. фио получил банковским переводом средства от Чукалиной Е.М. в сумме сумма в качестве частичного взноса в уставной капитал компании согласно договора CLA N 1 от 31 мая 2022г. По факту заверения договора подписывается между сторонами, и данная расписка возвращается фио

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В своих возражениях ответчик указывает, что между сторонами отсутствовали правоотношения по договору займа в виде расписки от 22 июля 2022г, а указанная расписка свидетельствует лишь о получении денежных средств ответчиком в качестве частичного взноса в уставной капитал компании согласно договора CLA N 1 от 31 мая 2022г.

Так, в подтверждение своих доводов ответчиком представлены следующие доказательства:

- письмо от 15.05.2022г от Чукалиной Е.М, в котором она выразила готовность внести инвестиции в размере сумма в обмен на акции вновь созданного юридического лица (путем заключения отдельного соглашения о конвертируемом займе), а также на часть инвестиционного портфеля в размере 4% торгово-логистической адрес;

- соглашение о конвертируемом займе (далее - Договор CLA N1 от 31.05.2022) от 31.05.2022 N1 между компанией Гальф Онлайн Сервисез ФЗЕ (Компания) и гр. Чукалиной Е.М. (Займодавец), согласно которому Займодавец обязалась предоставить Компании конвертируемый заем в размере сумма под 3% годовых, а Компания ? зарегистрировать юридическое лицо специального назначения (далее - Юридическое лицо), и, в счет полученной суммы займа и начисленных процентов передать Займодавцу 4% полностью оплаченных акций юридического лица;

- доверенность от 26.04.2022г. N 21 на имя фио как представитель компании Гальф Онлайн Сервисез ФЗЕ при подписании Соглашения о конвертируемом займе от 31.05.2022 N1.

Указание в Соглашении о конвертируемом займе (далее - Договор CLA N1 от 31.05.2022) от 31.05.2022 N1 о том, что фио действует от имени Гальф Онлайн Сервисез ФЗЕ на основании доверенности N 21 от 25.04.2022г, а не 26.04.2022г. не свидетельствует о его недействительности, а признаны в качестве технической ошибки, поскольку номер доверенности указан верно.

Во исполнение Договора CLA N1 от 31.05.2022 фио перечислила денежные средства в сумме, эквивалентной 1 000 000 долл. США со своего счета в швейцарском банке на счет компании Гальф Онлайн Сервисез ФЗЕ в Дубае (ОАЭ), однако данный платеж был отклонен по причине не прохождения внешних процедур банковского контроля (комплаенса).

Как пояснил в суде первой инстанции ответчик, что с учетом сложившейся международной обстановки (непосредственно затрагивающей банковскую сферу), стороны согласовали совершение платежа в счет частичного исполнения Договора CLA N1 от 31.05.2022 на сумму сумма на адрес. Так как соответствующие банковские счета на адрес у компании Гальф Онлайн Сервисез ФЗЕ отсутствовали, платеж был совершен на личный счет представителя компании Штернберга М.А.

Из письма управляющего директора Гальф Онлайн Сервисез ФЗЕ от 01 августа 2022г. N 72 следует, что Компания Гальф Онлайн Сервисез ФЗЕ подтверждает, что Штернберг Марк Арнольдович (паспорт Израиля N 34564729; заграничный паспорт Российской Федерации 75 1484725) как представитель Компании, принял от г-жи Елены Михайловны Чукалиной (паспорт РФ 76 5290571, выдан 09.08.2021), гражданки Российской Федерации, сумма в качестве частичного исполнения ее обязательств по Соглашению о конвертируемом займе N 1 от 31.05.2022 (CLA N 1 от 31.05.2022).

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд установил, что из буквального толкования расписки от 22 июля 2022г, составленной на одном листе, не следует, что между сторонами был заключен договор займа в виде расписки, поскольку в тексте расписки нет подтверждения того, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму денег такую же, какую и брал в долг. Нет признаков срочности займа, в расписке отсутствует указание на обязательство возвратить денежные средства к определенному сроку. Кроме того, в расписке указано, что ответчик получил денежные средства в качестве частичного взноса в уставной капитал компании согласно договора CLA N 1 от 31 мая 2022г, что свидетельствует о наличии между сторонами договоренности общецелевого характера.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора займа, в связи с передачей ответчику денежных средств по расписке от 22 июля 2022г, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

Учитывая, что основные требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, то и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств при определении размера подлежащих взысканию алиментов.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: