Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-26481/2024

Судья: Казакова О.А. Дело N 33-26481/2024

04 июля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Аванесовой Г.А, Молитвиной Т.А, при помощнике судьи Ондар А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-6986/2023 (УИД: 77RS0018-02-2023-007097-47) по иску ИП фио к Павлищук Юлии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца ИП фио

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Головёшкин Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику

Павлищук Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Головёшкин Д.Н, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на формальное рассмотрение судом заявленных требований, при том, что истец по объективным причинам не мог лично принимать участие в рассмотрении дела, поскольку находился под мерой пресечения ввиду домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ИП фио по доверенности фио, ответчика Павлищук Ю.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что 07 октября 2022 г. фио (арендодатель) и ООО "Стройэксплуатация" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому, арендодатель обязался передать за плату во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 216, 9 кв. м, находящееся на 1 этаже 4-9 этажного здания, расположенного адресу: г. Москва, г. адрес, пом. 101А, 101. Помещение должно использоваться арендатором для размещения банного комплекса (бань, саун, массажных и косметических кабинетов и т.п.) и его администрации (п. 1.1, 1.2 договора). Договор заключен на 360 дней, действует до 01 октября 2023 г. и регистрации не подлежит (п. 7.1 договора).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником и генеральным директором ООО "Стройэксплуатация" является Головёшкин Д.Н.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником помещения является Павлищук Ю.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N... (выдан 22 декабря 2020 г.), право собственности зарегистрировано 11 января 2021 г.

Согласно пояснениям истца приобретенное им для предпринимательской деятельности имущество на общую сумму 7.572.623, 86 руб. установлено в помещении, ? которого по договоренности между истцом и ответчиком должна была быть переоформлена на истца, однако указанная договоренность ответчиком не соблюдена, кроме того, истец был лишен доступа в помещение, а впоследствии помещение сдано ответчиком в аренду с правом выкупа иным лицам одновременно с имуществом истца и ООО "Стройэксплуатация".

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих фактическую передачу имущества и установление его в спорном помещении, не представлено, как и доказательств невозможности возвратить имущество в натуре, а также отсутствия правового основания для сбережения имущества.

Напротив, как следует из искового заявления, спорное имущество размещено истцом в помещении с целью осуществления предпринимательской деятельности совместно с ответчиком, то есть истец при размещении спорного имущества преследовал определенную экономическую цель.

При таких данных, принимая во внимание, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения и факт отсутствия правового основания для такого обогащения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав также, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку имущество должно истребоваться посредством виндикационного либо деликтного иска.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: