Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-26515/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Новый век" на решение Пресненского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года по делу N2-2077/2023, которым постановлено:

Освободить от ареста недвижимое имущество - квартиру, площадью 191, 8 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый номер:.., принадлежащую на праве собственности Пирузяну А.Л, на основании Постановления Тверского районного суда адрес от 23.06.2022г. по делу N 3/6-974/22, уголовное дело N... Взыскать солидарно с ООО Коммерческого банка "Новый век", Пирузяна А.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к ответчикам ООО КБ "Новый век", Пирузяну А.Л. об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что между ПАО "Сбербанк" и ООО "Пушкинский ювелирный завод" 15.06.2020 года заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8615 на финансирование текущей деятельности с лимитом сумма, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки N 8615/и2 от 22.09.2020 года с Пирузяном А.Л, предметом которого является квартира, площадью 191, 8 кв. м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер:... Также между банком и заемщиком заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N7М-1-4S0AYOYU на финансирование текущей деятельности с лимитом сумма, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор последующей ипотеки N 7М-1-4S0U11JR-И2 от 20.12.2021 года с Пирузяном А.Л. в отношении той же квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам банк инициировал обращение с иском в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на указанный объект недвижимости. Сумма задолженности по кредитным договорам, согласно представленным расчетам задолженности, в настоящее время составляет сумма Согласно данным выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости зарегистрировано ограничение прав - арест на основании постановления от 23.06.2022 года по делу N3/6-974/22, N... Тверского районного суда адрес. Наложение ареста мотивировано судом целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий (ООО КБ "Новый век" в лице представителя потерпевшего фио в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ признано гражданским истцом по данному уголовному делу на сумму сумма).

Истец полагает, что данное обременение в отношении объекта недвижимости нарушает его права, как залогового кредитора, в связи с чем, просит суд освободить от ареста недвижимое имущество - квартиру, площадью 191, 8 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый номер:.., принадлежащую на праве собственности Пирузяну А.Л, на основании Постановления Тверского районного суда адрес от 23.06.2022 по уголовному делу N 3/6-974/22, УГ/Д N... ; взыскать солидарно с ООО КБ "Новый век", Пирузяна А.Л. в пользу истца расходы на оплату госпошлины сумма

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ "Новый век", ответчик Пирузян А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Пирузян А.Л. доверил ведение дела представителю по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требования не возражал.

Представитель третьего лица ООО "Пушкинский ювелирный завод" в судебное заседание не явился, извещен, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО КБ "Новый век" и просил отменить его, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Пушкинский ювелирный завод" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Московским городским судом своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика ООО КБ "Новый век" - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя финансового управляющего ИП Пирузяна А.Л. - фио, представителя истца ПАО "Сбербанк" - фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2).

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда адрес от 16.11.2023 г. ИП Пирузян А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк" в размере сумма - основной долг, сумма - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО "Сбербанк" указывал на то, что обременение в виде ареста, наложенного на основании постановления Тверского районного суда адрес от 23.06.2022 по уголовному делу N 3/6-974/22, УГ/Д N... на предмет залога - квартиру, площадью 191, 8 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый номер:.., принадлежащую на праве собственности Пирузяну А.Л, нарушает его права, как залогового кредитора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание наличие задолженности Пирузяна А.Л. перед истцом, установленной решением Арбитражного суда адрес от 16.11.2023 г. в размере сумма, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку ПАО "Сбербанк" в силу указанного решения имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае является нецелесообразным, препятствует реализации истцом его права на исполнение решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания, в силу которых истец ПАО "Сбербанк", как залогодержатель, просит отменить наложенный на имущество арест, возникли из гражданско-правовых отношений, при этом, по общему правилу требования об освобождении имущества от ареста, заявленные в ходе исполнительного производства, рассматриваются в исковом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: