Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-26545/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-15375/22 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование исковых требований истец указал на перечисление на банковский счет ответчика с номером банковской карты Банка ВТБ (ПАО): N 4714870074522033 денежных средств в общем размере сумма Между тем подписанный уполномоченным лицом договор на разработку программного обеспечения N 20190131-01 от 01.02.2019 с ООО "Проспер", в котором она являлась ответственным сотрудником, а также учредителем, не выслала. В добровольном порядке ответчик полученные денежные средства не вернула.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Щербинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года постановлено: Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (... паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика фио по доверенности - фио поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2019 на электронный адрес почты истца с электронного адреса почты фио поступил отсканированный Договор на разработку программного обеспечения N 20190131-01 от 01.02.2019 с ООО "Проспер" за подписью директора фио и приложения (Заказы) к Договору. ООО "Проспер" назначило ответственным сотрудником проект-менеджера фио fmasharapoport@gmail.com), отвечающим за взаимодействие сторон договора, что подтверждается пунктом 5.2. Заказа N 1 от 01 февраля 2019 года, пунктом 5.2. Заказа N 2 от 15 апреля 2019 года и пунктом 5.2. Заказа N 3 от 15 апреля 2019 года к Договору.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и признается действующим до момента окончания исполнения Сторонами обязательств по договору.

Возможность заключения договора посредством направления отсканированного экземпляра другой стороне по электронной почте не согласована сторонами.

Как указал истец, ответчик в ходе переговоров по телефону и переписки по Whatsapp с номера 89628268595 и по электронной почте с адреса masharapoport@gmail.com, указанного в Договоре, ввела истца в заблуждение, убедив перечислить денежные средства в счет вышеуказанного обязательства по Договору именно на ее счет в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) на карту N 4714870074522033, принадлежащую фио истцом был осуществлен перевод денежных сумм в общем размере сумма

На протяжении вышеуказанного периода ответчик, так и не прислала по почте подписанный уполномоченным лицом договор с ООО "Проспер", в котором она являлась ответственным сотрудником, а также учредителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В добровольном порядке ответчик полученные денежные средства не вернула.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне фио неосновательного обогащения в сумме сумма.

Суд верно указал на факт незаключения Договора между сторонами, поскольку он не был совершен в простой письменной форме и не был направлен подписанным экземпляром со стороны ООО "Проспер" в адрес истца, на неисполнение обязательств по заключению договора и, как следствие, на неисполнение договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи