Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-26558/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1180/2022 (УИД 50RS0026-01-2021-006396-91) по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 132 207, 44 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 185 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 207, 44 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, упущенной выгоды в размере 388 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 9 185 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.12.2019 произошло ДТП с участием автомашины Хендай Equus, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу фио, а также транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Виновником ДТП являлась водитель фио В результате ДТП автомобиль Хендай Equus, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату истцу страхового возмещения в общем размере 224 400 руб. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности - фио и фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности - фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2019 произошло ДТП с участием автомашины Хендай Equus, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу фио, а также транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Виновником ДТП являлась водитель фио

В результате ДТП автомобиль Хендай Equus, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату истцу страхового возмещения в общем размере 224 400 руб.

Как указал истец в иске, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "Европейский центр оценки".

Согласно содержанию экспертного заключения, составленного ООО "Европейский центр оценки", стоимость ремонта автомобиля истца составляет 356 607, 44 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что данное экспертное заключение наиболее полно отображает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Equus, регистрационный знак ТС, а потому суд посчитал возможным положить в основу решения. Суд полагал, что данное заключение об оценке наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии.

Суд первой инстанции верно исходил из правильности экспертного заключения ООО "Европейский центр оценки", поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальное образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлены обоснованно, а потому с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 132 207, 44 руб. (356 607, 44 руб. - 224 400 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, истцом не представлено в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды каких-либо доказательств, в связи с чем требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 388 000 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 185 руб, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела. (л.д. 181)

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в судебном решении.

Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи