Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-26589/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смоловой Н.Л., судей Шокуровой Л.В., Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.А., рассмотрела в закрытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Гончаровой Ю.Б. по доверенности фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя фио фио (ИНН 773424648203), Гончаровой Юлии Борисовны (паспортные данные...), в пользу ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 946 123 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 661 руб. 24 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ИП фио, Гончаровой Юлии Борисовны с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.08.2022 по состоянию на 11.07.2023 в общем размере 946 123 руб. 71 коп, из которых просроченная ссудная задолженность - 906 396 руб. 24 коп, просроченные проценты - 39 727 руб. 47 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая тем, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчики отказываются.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель Гончаровой Ю.Б. подал апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ИП фио, Гончарова Юлия Борисовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 323, 423, 435, 438, 363, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2022 ИП фио было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России", связи с чем, было заключено соглашение о кредитовании N 9038CZ2GZEUR2Q0AQ0US1Q от 09.08.2022, согласно которому ответчику ИП фио был открыт счет и предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 17, 5-19, 5% годовых сроком 36 месяцев, ИП фио при заключении договора была ознакомлена и согласна с условиями соглашения о кредитовании.

Согласно договору неустойка при возникновении просроченной задолженности составляет 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства заемщика ИП фио по кредитному договору обеспечены путем поручительства Гончаровой Юлии Борисовны на основании договора поручительства N9038CZ2GZEUR2Q0AQ0US1Q от 09.08.2022, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 11.07.2023 в общем размере 946 123, 71 руб, состоящая из: просроченной ссудной задолженности - 906 396 руб. 24 коп, просроченных процентов - 39 727 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его арифметически верным, взыскал солидарно с ответчиков задолженность в размере 946 123 руб. 71 коп, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 661 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом просроченной ссудной задолженности и процентов, необходимости применения положений моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Из расчета истца следует, что общая сумма задолженности в размере 946 123, 71 руб, состоит из просроченной ссудной задолженности - 906 396 руб. 24 коп, просроченных процентов - 39 727 руб. 47 коп, которые не являются финансовыми санкциями. Согласно расчету истца задолженность по неустойке составляет 9 712 руб. 30 коп. /л.д. 31/, что и является финансовой санкцией в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о применении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлены требования с учетом указанного моратория.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика Гончаровой Юлии Борисовны, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: