Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-26675/2024

судья Московского городского суда Боброва Ю.М.

при ведении протокола помощником Скаловым Ж.П, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Ерофеева Романа Андреевича на определение Солнцевского районного суда адрес от 04 апреля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ерофеева Романа Андреевича к ООО "Ленпрофснаб" о восстановлении на работе, разъяснив истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться по месту своего жительства, либо нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Ленпрофснаб" о восстановлении на работе.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 04 апреля 2024 года исковое заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что регистрация истца не относится к подсудности суда.

На указанное определение заявителем Ерофеевым Р.А. подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Суд первой инстанции установил, что адрес места жительства истца, согласно искового заявления: адрес, как место нахождения ответчика: адрес, вн.тер.г. адрес, литера А, квартира 544, не относятся к подсудности Солнцевского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное заявление подлежит возврату.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание. Указание на то, что место жительство истца (адрес) относится к подсудности Солнцевского районного суда адрес, подлежит отклонению, поскольку проверив указанный довод суд второй инстанции считает необходимым отметить, что данная территория относится к подсудности Щербинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья