Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-26681/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смоловой Н.Л., судей Шокуровой Л.В., Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.А., рассмотрела в закрытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Шибалова С.И. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шибалову Сергею Ивановичу - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шибалов Сергей Иванович обратился в суд к ответчику Богачеву Алексею Анатольевичу с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 181 000 руб, взыскании процентов в размере 7 354 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, расходов на оценку ущерба в размере 8500 руб, расходов по оплате услуг представителя 42 000 руб, обосновывая тем, что по вине ответчика в феврале 2019 года была залита квартира N 278 по адресу: адрес. Протечка произошла из квартиры, располагающейся выше, в которой проживает ответчик, который должен возместить истцу материальный ущерб, действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, указывая на то, что истец представил суду первой инстанции документы, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности с ходатайством о его восстановлении.

Истец Шибалов Сергей Иванович и его представители по доверенности фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Ответчик Богачев Алексей Анатольевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 2019 года в квартире N278, по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу Шибалову фио, произошел залив из вышерасположенной квартиры N 282, в которой на момент залива проживал и был зарегистрирован Богачев Алексей Анатольевич, причина залива - течи полотенцесушителя в квартире ответчика, о чем 05 февраля 2019 года работниками ГБУ города Москвы "Жилищник адрес, фио, фио был составлен акт о заливе квартиры истца, в результате которого повреждены потолок, стены в комнате и на кухне в квартире истца, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после указанного залива с учетом износа составляет 181 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности по требованиям истца начал течь с даты залива - 02 февраля 2019 года, однако истец первоначально обратился в суд с иском только 25 апреля 2022 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не установили отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется, а также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительной причине, так как в 2014 году истец перенес ишемический инсульт в связи с чем, с каждым годом и до настоящего времени здоровье истца стало ухудшаться, трудоспособность утрачена, у истца имеется 2 группа инвалидности, в 2014 году у истца также был закрытый перелом обеих лодыжек, в 2017 году проводилась операция, истец передвигается исключительно на костылях, истец не успел обратиться вовремя с иском, потому что практически каждые полгода находился дома, никуда не выходил и не имеет возможности самостоятельно разрешать какие-либо вопросы в виду прогрессирующих заболеваний, судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашается с выводом судом первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, при этом суд апелляционной инстанции учитывает длительность пропуска срока, обстоятельства болезни истца и ее периоды, а именно - проблемы со здоровьем у истца начались в 2014 году, залив произошел 02 февраля 2019 года, иск подан только 25 апреля 2022 года, в судебное заседание апелляционной инстанции истец явился лично.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: