Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-26754/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Орловой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства экологии и природопользования адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Барановой Марины Васильевны к Управлению Росреестра по Москве, Министерству экологии и природопользования адрес об отмене распоряжения в части, исключении сведений из ЕГРН об объекте недвижимости удовлетворить.

Отменить распоряжение Министерства экологии и природопользования адрес от 06.12.2011 года N 246-РМ в части установления охранной зоны газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180503:333.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180503:333 об ограничении прав на земельный участок в разделе 4.1 "Сведения о части земельного участка".

Взыскать с Министерства экологии и природопользования адрес в пользу Барановой Марины Васильевны судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Баранова М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве, Министерству экологии и природопользования адрес об отмене распоряжения в части, исключении сведений из ЕГРН об объекте недвижимости, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180503:333 площадью 1380 кв.м. адрес стоит на кадастровом учете с 1993 года, предоставлен истцу на основании Постановления от 10.02.1993 года N 298 Главы Администрации адрес народных депутатов адрес. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 32, 8 кв.м с кадастровым номером 50:26:0080701:95, собственником которого истец является на основании договора дарения от 21.07.1992 года. При подготовке межевого плана земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади участка было установлено, что объект недвижимости газораспределительная сеть ГРС "Зорька" по сведениям о координатах характерных поворотных точек имеет наложение площадью 99 кв.м на границы земельного участка истца, содержащиеся в ЕГРН, однако с момента приобретения права собственности на участок никаких работ по прокладке трубопроводов не производилось. Наличие указанного ограничения нарушает права истца как собственника объектов недвижимого имущества, поскольку она лишена возможности использовать земельный участок по назначению, в связи с возникшим обременением на участке запрещается возводить любые постройки и сооружения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства экологии и природопользования адрес по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Барановой М.В, представителя ответчика Управления Росреестра по Москве, представителей третьих лиц Министерства имущественных отношений адрес, ПАО "Газпром", адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства экологии и природопользования адрес - фио, возражения представителя истца Барановой М.В. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Баранова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180503:333 площадью 1380 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, влд. 4, о чем в ЕГРН 29.06.2018 года сделана запись регистрации права. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН. адрес предоставлен истцу на основании Постановления Главы администрации Первомайского сельского совета народных депутатов адрес N 298 от 10.02.1993 года.

Истец является собственником расположенного в границах указанного земельного участка жилого дома площадью 32, 8 кв.м с кадастровым номером 50:26:0080701:95.

04.02.2019 года Мосгосстройнадзором Барановой М.В. возвращено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку часть земельного участка согласно данным Росреестра расположена в охранной зоне трубопроводов, где запрещается возводить любые постройки и сооружения без письменного согласия эксплуатирующей организации.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180503:333 внесены сведения об ограничении прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ:

- в отношении части участка площадью 38 кв.м в связи с нахождением в охранной зоне магистрального газопровода "КГМО 1 нитка" и магистрального газопровода "КРП 14-Серпухов";

- в отношении части участка площадью 99 кв.м в связи с нахождением в охранной зоне газораспределительной сети от ГРС "Зорька".

По сообщению Управления Росреестра по Москве сведения об ограничении прав на часть земельного участка площадью 99 кв.м внесены в ЕГРН в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования адрес от 06.12.2011 г. N 246-РМ "Об утверждении границы охранной зоны газораспределительной сети, расположенной в адрес".

Согласно данному распоряжению утверждена граница охранной зоны газораспределительной сети, находящейся в собственности адрес, - газовой распределительной сети от ГРС "Зорька" согласно описанию местоположения границ охранной зоны, содержащемуся в карте (плане) объекта землеустройства, а также наложены ограничения (обременения), предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей на земельные участки, входящие в охранную зону".

Согласно сведениям ЕГРН объект с кадастровым номером 77:21:0000000:3191 является газопроводом-отводом на ГРС "Зорька" протяженностью 460 кв.м, собственником которого является ПАО "Газпром", о чем в ЕГРН 20.11.2000 года сделана запись регистрации права. Границы объекта в ЕГРН не установлены.

Объект с кадастровым номером 77:22:0000000:1140 является газовой распределительной сетью от ГРС "Зорька", собственником которой является адрес, о чем в ЕГРН 25.11.2009 года сделана запись регистрации права. Границы объекта в ЕГРН не установлены.

Объект с кадастровым номером 50:26:0000000:50377 является газовой распределительной сетью от ГРС "Зорька" протяженностью 39429 м, собственником которой является адрес, о чем в ЕГРН 19.07.2019 года сделана запись регистрации права.

В материалы дела представлено заключение землеустроительной экспертизы, в котором установлено, что фактическая площадь и границы земельного адрес не соответствует данным по правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН относительно указанного участка. По правоустанавливающим документам площадь 1380 кв.м, фактическая - 1422 кв.м, запользованная площадь составляет 42 кв.м, что превышает допустимую погрешность. Зона минимальных расстояний от оси газопровода-отвода на ГРС "Зорька" составляет 100 кв.м; зона минимальных расстояний от границы ГРС "Зорька" составляет 150 м; зона минимальных расстояний от оси магистрального газопровода КРП-14-Серпухов КГМО-II составляет 300 м. адрес с кадастровым номером 50:26:0180503:333 находится за пределами зоны минимально допустимых расстояний от указанных газопроводов. Границы охранной зоны газораспределительной сети от ГРС "Зорька", проходящие через земельный участок истца, внесены в ЕГРН ошибочно, что подтвердило выездное обследование с участием представителей адрес и ООО "Газпром трансгаз Москва".

Из материалов дела также следует, что ранее истец обращалась в суд с иском к адрес, Министерству имущественных отношений адрес, ПАО "Газпром", Управлению Росреестра по Москве об исключении сведений из ЕГРН. Исковые требования об исключении из сведений ЕГРН о принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180503:333 сведений об ограничении прав на участок, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса РФ, в связи с вхождением части земельного участка площадью 99 кв.м в охранную зону газовой распределительной сети от ГРС "Зорька", суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку указанные ограничения прав на участок внесены в ЕГРН на основании Распоряжения Министерства экологии и природопользования адрес от 06.12.2011 года N 256-РМ, которым утверждена граница охранной зоны газораспределительной сети от ГРС "Зорька" согласно описанию местоположения границ охранной зоны, содержащемуся в карте (плане) объекта землеустройства, а также наложены ограничения (обременения), предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей на земельные участки, входящие в охранную зону". Суд указал, что надлежащим способом защиты в данной части требований являются требования о признании распоряжения недействующим в части установления охранной зоны газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180503:333.

Разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции применил ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56, 30, 90, 105, 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 2, 28 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 1, 7, 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 18 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", оценил все представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования Барановой Марины Васильевны к Управлению Росреестра по Москве, Министерству экологии и природопользования адрес об отмене распоряжения в части, исключении сведений из ЕГРН об объекте недвижимости подлежат удовлетворению. Суд отменил распоряжение Министерства экологии и природопользования адрес от 06.12.2011 года N 246-РМ в части установления охранной зоны газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180503:333.

При этом суд отметил, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180503:333 об ограничении прав на земельный участок в разделе 4.1 "Сведения о части земельного участка".

На основании ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с Министерства экологии и природопользования адрес в пользу Барановой М.В. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Министерства экологии и природопользования адрес о том, что в данном деле рассматривались требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, и требование, подлежащее рассмотрению в порядке, предутреннем КАС РФ, не влечет отмену решения суда.

Согласно ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные Барановой М.В. в настоящем деле требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимого имущества, отмене Распоряжения Министерства экологии и природопользования адрес от 06.12.2011 г. N 246-РМ в части, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, не могут быть разделены и рассматриваться раздельно, в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство экологии и природопользования адрес, не являясь ни собственником, ни пользователем газораспределительной сети, не нарушало прав истица, то есть является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется.

Согласно представленным материалам дела Министерство экологии и природопользования адрес издало Распоряжение Министерства экологии и природопользования адрес от 06.12.2011 г. N 246-РМ, которым нарушены права истца, о чем Барановой М.В. приведены последовательные аргументированные доводы в тексте искового заявления. Таким образом, Министерство экологии и природопользования адрес является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено, реализовала ли истец свои права на урегулирование спора в досудебном порядке путем обращения в Министерство экологии и природопользования адрес, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в настоящем случае обязательный досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истец обращалась к ответчику в связи с нарушением ее прав 10.11.2021 г, однако Министерство экологии и природопользования адрес нарушенные права истца не восстановило. При этом из материалов дела судебной коллегией усматривается, что в своем обращении в адрес от 01.12.2021 г. N 25Т0-13924 Министерство признает факт нарушения прав истца, которое может быть устранено только путем внесения изменений или отмены Распоряжения Министерства экологии и природопользования адрес от 06.12.2011 г. N 246-РМ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подобные требования были предметом рассмотрения Арбитражного суда адрес по делу N А41-77470/17, который своим решением от 18.12.2017 года в удовлетворении требований к Министерству экологии и природопользования адрес отказал, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение Арбитражного суда адрес от 18.12.2017 г. по делу N А41-77470/17 по иску ОАО "Наро-Фоминский завод пластических масс" к Управлению Росреестра по адрес, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по адрес, фио "Мособлгаз", Министерству экологии и природопользования адрес о признании распоряжения N 251-РМ от 09.12.2011 г. Министерства экологии и природопользования адрес незаконным в части, обязании произвести работы, исключении сведений из ЕГРН не является по отношению к настоящему гражданскому делу преюдициальным, поскольку решение арбитражного суда является решением по спору между иными лицами, об ином предмете и по иным основаниям, правоотношения сторон по которому связаны с иными обстоятельствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства экологии и природопользования адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи