Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-26769/2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-5554/2022

фио апелляционное производство N 33-26769/2024

УИД 77RS0005-02-2022-012896-07

16 июля 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Никулиной Веры Алексеевны на определение Головинского районного суда адрес от 7 мая 2024 года, которым постановлено:

заявление адрес эндохирургии и литотрипсии" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-5554/22 по иску Никулиной Веры Алексеевны к адрес эндохирургии и литотрипсии" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Никулиной Веры Алексеевны в пользу адрес эндохирургии и литотрипсии" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года исковые требования Никулиной В.А. к адрес эндохирургии и литотрипсии" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворены частично, с адрес эндохирургии и литотрипсии" в пользу Никулиной В.А. взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никулиной В.А. к адрес о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11 декабря 2023 года адрес эндохирургии и литотрипсии" в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с заявлением о взыскании с Никулиной В.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма в рамках гражданского дела N 2-5554/22 по иску Никулиной Веры Алексеевны к адрес эндохирургии и литотрипсии" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком были понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы. В подтверждение понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы заявителем представлено платежное поручение N 5057 от 19 июля 2023 года об оплате судебной экспертизы на сумму сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Никулина В.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что в ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года по делу назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза Никулиной В.А. в ГБУ Департамента здравоохранения адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", расходы по ее проведению возложены на ответчика адрес, оплата экспертизы произведена ответчиком в полном объеме.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никулиной В.А. к адрес о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано, следовательно, с Никулиной Веры Алексеевны в пользу адрес эндохирургии и литотрипсии" подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что оснований для освобождения Никулиной В.А. от оплаты судебных расходов на проведение судебной экспертизы ввиду ее материального положения не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обозначенная судом позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы, не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта ввиду их несостоятельности.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу было отказано, суд первой инстанции обоснованно возложил взыскание судебных расходов по проведению экспертизы на истца.

Доводы частной жалобы о том, что судом преждевременно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, поскольку производство по делу не завершено, истец подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, не могут являться основанием для отмены определения. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года являлось предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанций. Поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на производство экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что истец является пенсионером, не имеет иных источников дохода, основанием для освобождения истца от взыскания расходов по оплате судебной экспертизы не являются.

Достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего возместить расходы по проведению судебной экспертизы, истцом не представлено. Сам по себе факт того, что истец является пенсионером, не может указывать на тяжелое имущественное положение, истцом в материалы дела не представлены сведения о доходах, доказательства отсутствия у нее недвижимого или дорогостоящего движимого имущества, отсутствия счетов или вкладов.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 7 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Никулиной Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья