Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-26772/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-4058/2022 (УИД 77RS0024-02-2021-026182-60) по иску Исраиловой фио к фио о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 15.10.2019 в размере сумма и судебных расходов, мотивируя тем, что 18.05.2016 решением Симоновского районного суда адрес с фио в пользу истца была взыскана сумма долга в размере сумма, а также неустойка за период с 01.12.2014 по 01.02.2016. Решение вступило в законную силу. Однако денежное обязательство до настоящего времени должником не исполнено.

Решением Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2022 года постановлено: Исковые требования фио к фио о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку за период с 01.01.2019 по 15.10.2019 в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в пользу бюджета адрес в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 решением Симоновского районного суда адрес с фио в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору строительного подряда N 10-06/10-СМР от 10.06.2010 в размере сумма, неустойка за период с 01.12.2014 по 01.02.2016 в размере сумма, а также задолженность по договору строительного подряда N 20-07/11-СМР от 10.07.2011 в размере сумма, неустойка за период с 01.12.2014 по 01.02.2016 в размере сумма, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма Решение вступило в законную силу 01.07.2016.

Однако данное решение до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Как следует из условий договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0, 2% от общей стоимости, согласованной сторонами в п. 2.3 настоящего Договора за каждый день просрочки (п. 8.4.1).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2019 по 15.10.2019 на сумму сумма (3577149*288*0, 2%) в размере сумма

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения, применяя положения ст. 333 ГК РФ учел обстоятельства дела, степень вины фио и, исходя из принципов соразмерности и справедливости, правомерно снизил размер неустойки до сумма

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности о взыскании с фио договорной неустойки за период с 21 июня 2018 года по 26 июня 2018 года отклоняется судебной коллегией по причине того, что в ходе рассмотрения дела фио заявлял о пропуске срока исковой давности "за неизвестный период" (т. 1 л.д. 61, 118). Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не реализовал свое право на подачу заявления на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а заявил о нем только при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи