Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26775/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Скаловым Ж.П., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Панфилова Андрея Николаевича на определение Симоновского районного суда адрес от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Панфилова Андрея Николаевича к адрес "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, разъяснив право обратиться с данным заявлением в мировой суд в соответствии с правилами подсудности.

УСТАНОВИЛА:

В Симоновский районный суд адрес поступило исковое заявление Панфилова Андрея Николаевича к адрес "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей.

Определением Симоновского районного суда адрес от 19 марта 2024 года исковое заявление было возвращено по основаниям ст. 23, ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, заявителем подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции установил, что данный спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает сумма прописью.

Как следует из искового заявления истец просил взыскать с ответчика денежные средства в виде неустойки в сумме сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма и штрафа в размере 50% от удовлетворенной части требований.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда и судебные расходы в цену иска не входят, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные требования подведомственны мировому судье.

Суд второй инстанции соглашается с указанным выводом и не находит оснований для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о том, что спор подсуден Симоновскому районному суду адрес, т.к. заявитель проживает по адресу: адрес, отклоняется судом второй инстанции, т.к. правового значения не имеет, поскольку суд возвратил иск из-за неподведомственности спора районному суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Симоновского районного суда адрес от 19 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: