Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-26799/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при помощнике Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Шустовой О.Н. на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 августа 2023 года по делу N2-3605/23, которым постановлено:

Исковые требования Пападопулоса Г.С. к Шустовой О.Н. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить. Вселить Пападопулоса Г.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Обязать Шустову О.Н. не чинить препятствий Пападопулосу Г.С. в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: адрес, передав комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выделить в пользование: Пападопулосу Г.С. комнаты площадью 16, 7 кв.м и 9, 4 кв.м; - Шустовой О.Н. комнату площадью 12, 1 кв. адрес общего пользования в квартире: кухню, туалет, ванную комнату и коридор оставить в совместном пользовании,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пападопулос Г.С. обратился в суд с иском к ответчику Шустовой О.Н. о вселении, не чинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с... г. по... г, решением Нагатинского районного суда адрес от 14.01.2011г. произведен раздел совместно нажитого имущества сторон- трехкомнатной квартиры площадью 59, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, при котором Пападопулос Г.С. является сособственником 27/40 доли в праве общей долевой собственности квартиры, что составляет 67, 5% доли квартиры, ответчику Шустовой О.Н. принадлежит 13/40 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 32.5 % всей квартиры по указанному адресу. В спорном жилом помещении зарегистрированы стороны, фио, фио (ранее...) К.Г. (дети сторон), фио (несовершеннолетняя внучка сторон). Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, сменила замки, отказывается передать истцу комплект ключей от входной двери. При этом, истец несет бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, задолженности не имеет. Истец просит вселить его в квартиру по адресу: адрес, обязать Шустову О.Н. не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения, определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, при котором выделить в пользование: Пападопулосу Г.С. комнаты площадью 16, 7 кв.м и 9, 4 кв.м; Шустовой О.Н. комнату площадью 12, 1 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Представитель истца Пападопулоса Г.С. - Глазкова А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Шустова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя Зрумовой Д.Г, которая исковые требования признала частично, требования в части вселения истца признает, также ее доверитель готова передать комплект ключей от входной двери, но возражала против определения порядка пользования жилым помещением.

Третьи лица фио, фио (ранее...) К.Г. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части определения порядка пользования квартирой просит ответчик Шустова О.Н. по доводам жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Московским городским судом в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя ответчика Шустовой О.Н. - фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца фио - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения ч.1, 2 ст. 31 ЖК РФ, абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", правильно установилфактические обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания, исходил из того, что нашел подтверждение факт чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании спорным жилым помещением, учитывая, что сторонами не было достигнуто в добровольном порядке соглашение о совместном владении и пользовании спорными жилыми комнатами и местами общего пользования, нуждаемость фио в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, а также то обстоятельство, что истец иного жилого помещения в собственности не имеет, кроме 27/40 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры; лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением соразмерно его доле ввиду создания ответчиком препятствий в пользовании, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, тот факт, что истец вынужденно не проживает в спорной квартире, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в силу положений ст.304 ГК РФ, истец как участник долевой собственности спорного жилого помещения вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, тем самым, суд вселил Пападопулоса Г.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязав ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, учитывая нуждаемость каждой из сторон в данном жилом помещении и размер дои в праве собственности, сложившийся порядок пользования квартирой, выделил в пользование: Пападопулосу Г.С. комнаты площадью 16, 7 кв.м. и 9, 4 кв.м.; Шустовой О.Н. комнату площадью 12, 1 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании.

При этом, судом учтено, что фактически Шустова О.Н. занимает комнату площадью 12, 1 кв.м, а остальные 2 комнаты площадью 16, 7 кв.м. и 9, 4 кв.м. занимает сын истца и ответчика, и внучка когда приезжает, но они не являются сособственниками.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст, ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные истцом доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, учел фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: