Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26836/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Капковой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова Ивана Ивановича на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова Ивана Ивановича (паспортные данные) к ООО "КПЦ Ваш юрист" (ИНН 9725050238) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов И.И. обратился в суд с иском к ООО "КПЦ Ваш юрист", в котором просит взыскать денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 14.10.2023 по 31.10.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с 01.11.2023 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2023 между Поповым И.И. и ООО "КПЦ "Ваш юрист" был заключен договор на оказание юридических услуг. N33237, и истцом была составлена информационная записка. В соответствии с договоренностями и п. 1.1 заключенного договора на оказание услуг, ответчик, обязался по заданию истца, указанному в информационной записке, оказать юридические услуги по подготовке заявления в суд о направлении на принудительное лечение от алкоголизма фио, а истец принял на себя обязательство оплатить юридические услуги в соответствии с п. 1.2. Договора на оказание услуг. Истцом оплачены услуги в полном объеме. 18.08.2023 г, в установленной ответчиком срок, истец с супругой фио приехали к ответчику за процессуальными документами, проект заявления в суд готов, необходимо подписать дополнительное соглашение об изменении пп. 1 п. 1.1 Договора на оказание услуг. Истец подписал вышеуказанный договор на оказание услуг, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг и акт оказанных услуг. Истец подготовили письменное заявление о расторжении Договора оказания правовых услуг N33237 от 14.08.2023 и возврате денежных средств по нему в размере сумма, в связи с неоказанием юридических услуг. Ответчик проигнорировал данные письма и не ответил на них и не вернул денежные средства.

Истец Попов И.И. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Попов И.И. указал, что были оказаны услуги консультирование, договор и дополнительное соглашение он лично подписывал, а также подписывал акт об оказании услуг, с заявлением в суд был ознакомлен. Проект заявление в суд, он получил по почте.

Представитель ответчика фиоА в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что истец был ознакомлен с заявлением в суд, от получения документа отказался, и указанное заявление было направлен почтой в адрес истца. Истец подписал дополнительное соглашение к договору и акт выполненных работ, претензий по качеству и объему оказанных услуг не имел.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя ответчика, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между Поповым И.И. и ООО "КПЦ "Ваш юрист" был заключен договор на оказание юридических услуг N33237.

Согласно п. 1.1 договора, согласно условиям настоящего Договора Исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика оказать юридические услуги, в дальнейшем "Услуги", указанные в данном пункте настоящего Договора, а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить Услуги, в соответствии с п. 1.2. настоящего Договора в срок, указанный в п. 1.3. настоящего Договора. 1 Проект искового заявления.

В силу положений п. 1.1 договора, предусмотрено составление проекта искового заявления.

В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость Услуг по настоящему договору составляет: сумма.

Согласно п. 1.3. договора, оплата Услуг производится Заказчиком в следующие сроки: 14 августа 2023 г. сумма

Как следует из условий п. 1.4 договора, исполнитель к оказанию Услуг, указанных з п. 1.1. настоящего Договора, приступает незамедлительно, после получения предварительной оплаты от Заказчика.

В силу п. 1.5 договора, работа по выполнению каждого вида Услуги проходит поэтапно и разделяется на: анализ и изучение ситуации Заказчика, посредством задействования ресурсов Исполнителя, а также входящей документации Заказчика; подборку оптимальной нормативно-правовой базы; изготовление документов; консультационные работы по изготовленным документам. Стоимостная оценка каждого этапа работы считается равнозначной.

Согласно п. 1.7 договора, исполнитель оказывает Услуги, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, в течение трех рабочих дней после оплаты Заказчиком не менее 50(пятидесяти) процентов от стоимости Услуг, указанной в п. 1.2. настоящего Договора, а также предоставления Заказчиком всех необходимых документов.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что сдача Услуг Заказчику осуществляется в офисе Исполнителя, согласно п. 1.7. настоящего Договора, после выполнения Заказчиком обязательств по оплате Услуг, согласно п. 1.3. настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.9 договора, договор считается исполненным в момент подписания акта выполненных работ, а в случае отсутствия подписанного акта со стороны Заказчика, по истечении 30 (тридцати) дней с момента исполнения настоящего Договора исполнителем.

14.08.2023 года истец внес оплату по договору в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно информационной записки фио от 14.08.2023, в которой истец предоставил информации, из которой поставил перед ответчиком задачу по подготовке документов с целью признании фио ограниченно дееспособным, что четко обозначено в информационной записке.

В соответствии с интересами заказчика, в договоре на оказание правовых услуг обозначен документ, которые должны быть подготовлены исполнителем, то есть проект искового заявления.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком были произведены определенные действия, направленные на исполнение указанного выше договора, а именно: ситуация заказчика была изучена и проанализирована, была подобрана нормативно-правовая база по конкретной ситуации, были составлен документ заявление в суд, указанные в п. 1.1. Договора.

18.08.2023 истец на ознакомление было предоставлено заявление в суд о признании гражданина ограниченно дееспособным.

18.08.2023 в офисе ответчика истцом было подписано Дополнительное соглашение к Договору N33237 от 14.08.2023 г, в соответствии с которым п. 1.1. изложен в следующей редакции: Заявление в суд.

Также 18.08.2023 истцом собственноручно был подписан акт об оказанных услугах. Претензий по оказанию услуг и подготовке документов по договору и дополнительному соглашению к нему истцом предъявлено не было.

Согласно п. 1.9 договора, договор считается исполненным в момент подписания акта выполненных работ, акт был подписан 18.08.2023 года, документы были получены заказчиком.

Таким образом, оказание услуг по договору осуществлялось на основании предоставленных Заказчиком документов и информации, и согласно п. 3.2 договора, Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением Заказчиком документов и сведений, не соответствующих действительности.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 8, 307, 309, 310, 421, 423, 721, 779, 78-783, 78 и главой 39 ГК РФ, ст. ст. 4, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, суд пришел к выводу, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Следует отметить, что согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007г. N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, т.к. при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В Постановлении прямо указано: "В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации)".

22.08.2023 в адрес ООО "КПЦ "ВАШ ЮРИСТ" от истца поступила претензия, в которой он просить расторгнуть договор на оказание правовых услуг N33237 от 14.08.2023 г. и вернуть оплаченный по договору денежные средства в размере сумма

24.08.2023 в адрес истца было направлено уведомление, с приложением подготовленного заявления в суд по количеству сторон.

04.09.2023 г. на поступившую претензию от 22.08.2023 г. был подготовлен ответ, которым в удовлетворении требований о расторжении договора на оказание правовых услуг N33237 от 14.08.2023 г. было отказано, в связи с его исполнением со стороны ответчика.

На многочисленные обращения на электронную почту от истца, в т.ч. претензию от 28.09.2023 г, был подготовлен повторный ответ, с указанием на уведомление N208 и ответ N991, котором даны разъяснения.

Как следует из доводов истца, по его мнению действия ответчика носят незаконный характер, истцу были навязаны услуги несоответствующие требованиям и целям истца, с целью обманным путем заключить с истцом договор на оказания услуг и выманить у него денежные средства.

В соответствии со ст. ст. 12, 55-56, 67 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что обязательства по договорам исполнены ответчиком в полном объеме.

При этом суд отметил, что между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, в которых претензий по качеству услуг истцом не заявлено.

Суд отклонил доводы истца о введении его в заблуждение при заключении договоров, учитывая, что доказательств введения истца в заблуждение не представлено, договоры исполнены ответчиком в полном объеме.

Также суд отметил, что претензия о расторжении договоров предъявлена истцом после их фактического исполнения, что не может быть признано обоснованным.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судом также не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, во взыскании судебных расходов судом также было отказано.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств при определении размера подлежащих взысканию алиментов.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, вследствие чего он заключил договор по делу, которое, как сообщил истцу врач-нарколог, было изначально проигрышным, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Довод жалобы о том, что предоставленные ответчиком материалы не подходят истцу и данную информацию он узнал от врача, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку носит субъективный характер.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 февраля 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: