Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-26875/2024

Дело N 33-26875/2024

08 июля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Аванесовой Г.А, Шокуровой Л.В, при помощнике судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-784/2023 (УИД: 77RS0001-02-2022-013667-40) по иску Медведева Вадима Владимировича к Федосееву Артему Алексеевичу о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности Коняхиным О.Ф, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Медведев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Федосееву А.А. о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. В собственности ответчика 1/3 доля в праве, которую истец полагает незначительной, не подлежащей выделу в натуре, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартирой, никогда в ней не проживал, вселиться и определить порядок пользования не пытался, расходов по содержанию своего имущества не несет; при этом, первоначально спорная квартира находилась в пользовании семьи истца, истец иного жилого помещения в собственности не имеет, между сторонами отсутствую близкие родственные, семейные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно; просил прекратить право собственности фио на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.., находящуюся по адресу: адрес, признать за Медведевым В.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с фио в пользу фио компенсацию стоимости 1/3 доли в размере 2.500.000, 00 руб, взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20.700, 00 руб, взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.000, 00 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Медведев В.В, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством рыночной стоимости доли в праве собственности, поскольку имеет недостатки.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что спорной является трехкомнатная квартира общей площадью 59, 10 кв. м, находящаяся по адресу: адрес.

Истцу Медведеву В.В. 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат в порядке наследования, ответчику Федосееву А.А. принадлежит 1/3 доля в праве.

Согласно представленному нотариально удостоверенному заявлению от 12 июля 2022 г. Федосеев А.А. извещает истца о продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на за 4.000.000, 00 руб.

С целью определения размера компенсации истцом представлен отчет N51/08-09дл, составленный ООО "Волан М", из которого следует, что рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 2.500.000, 00 руб.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 4.000.000, 00 руб.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 246, 247, 250, 252, 255 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом (ст. 252 ГК РФ) оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Доля ответчика - 1/3 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 59, 10 кв. м не является незначительной, может быть выделена в натуре, поскольку квартира трехкомнатная. Отсутствие, по мнению истца, у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества имеет юридическое значение при одновременном наличии остальных условий - доля незначительна и не может быть выделена в натуре. При рассмотрении настоящего дела необходимой совокупности обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость доли определена в судебной оценочной экспертизой без учета понижающего коэффициента, который должен применяться, по мнению истца, в связи с продажей доли в праве, не влияют на правильность выводов суда по заявленным требованиям с учетом установленных по делу обстоятельств - того, что доля ответчика не является незначительной, ее выдел в натуре возможен.

Ссылка истца на то, что образование эксперта фио - представлен диплом бакалавра по специальности "Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов", не соответствует необходимой эксперту квалификации для производства экспертиз по оценке недвижимого имущества, несостоятельна, поскольку из экспертного заключения следует, что в задачу указанного эксперта при проведении экспертизы входил осмотр помещения и фотофиксирование, к которым истец претензий в апелляционной жалобе не высказывал.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: