Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-26905/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Скалова Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио Иванову фио, Платоновой Галине Михайловне о выселении - отказать.

Встречные исковые требования Платоновой Галины Михайловны, Платонова Ивана Александровича к Департамента городского имущества адрес о признании незаконными распоряжения, отказа, обязании восстановить на жилищном учете, обязании присоединить комнату по договору социального найма - удовлетворить.

Признать распоряжение Департамента городского имущества адрес от 21 октября 2021 года N 43567 "О снятии с жилищного учета" незаконным.

Восстановить Платонову Галину Михайловну и Платонова Ивана Александровича на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года, учетное дело N 53-01-953130-1998-0001.0.

Признать отказ Департамента городского имущества адрес от 12 октября 2021 года N ДГИ-200794/21-(0)-2 незаконным.

Обязать Департамент городского имущества адрес присоединить освободившуюся комнату N 2 площадью 20, 3 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, по договору социального найма к занимаемой Платоновой Галиной Михайловной и Платоновым Иваном Александровичем комнате N 1 площадью 21, 1 кв.м. в указанной квартире по договору социального найма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам Платонову И.А, Платоновой Г.М. о выселении их из комнаты N 2 по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, обязании освободить комнату от находящегося имущества и передать в освобожденном виде.

В обоснование иска ДГИ адрес указал, что спорным жилым помещением является комната N 2 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, площадью жилого помещения 60, 8 кв.м, общей площадью 58, 7 кв.м, жилой площадью 43, 2 кв.м, в которой комната N 2 (жилой площадью 20, 3 кв.м.) - проходная, является юридически свободным жилым помещением. В ходе комиссионного обследования установлено, что в комнате N 1 коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу проживает семья Платоновой Г.М. на основании договора социального найма, комнату N 2 указанная семья занимает без правоустанавливающих документов. Спорная комната ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялись, договор не заключался. Платоновой Г.М. были даны разъяснения, в том числе о недопустимости проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности адрес, без правоустанавливающих документов, а также о необходимости освобождения жилого помещения по адресу: адрес. Платонова Г.М. освобождать указанное жилое помещение без соответствующего решения суда отказалась. Ответчики в настоящее время занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, нарушая право собственности адрес на данную квартиру.

Ответчики Платонова Г.М, Платонов И.А. обратились в суд со встречным иском к ДГИ адрес о признании распоряжения от 21 октября 2021 года N 43567 "О снятии с жилищного учета" незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 29.01.1998 года, учетное дело N 53-01-953130-1998-0001.0, признании отказа от 12 октября 2021 года N ДГИ-200794/21-(0)-2 незаконным, обязании присоединить освободившуюся комнату N 2 площадью 20, 3 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, по договору социального найма, признании права пользования комнатой N 2.

В обоснование встречных исковых требований указали, что Платонова Г.М. 27.07.1987 г..приказом N92 от 22.07.1987 г..была принята на работу в СУ-3 МГРСТ N1 УЖКХ Главмосстроя плиточником 3 разряда. Она была вселена и зарегистрирована на койко-место в общежитии по адресу: адрес, как работник, состоящий в трудовых отношениях с УЖКХ Главмосстроя. В 1992 году за Платоновой Г.М. была закреплена комната, в которой в настоящий момент она зарегистрирована по месту жительства. 19.09.1988 г..СУ-3 МГРСТ N1 УЖКХ Главмосстроя было переименовано в РСУ N5 треста "МОСЖИЛРЕМСТРОЙ" Мосжилремэксплуатация Главмосстроя. 16 ноября 1993 года истец уволилась по собственному желанию, осталась проживать в вышеуказанном жилом помещении, оплачивая жилищно-коммунальные услуги. Также на жилую площадь был зарегистрирован при рождении ее сын -Платонов И.А. Распоряжением Главы Управы "Вешняки" от 29/1 98 BP 118 по заявлению истца семья из двух человек принята на учет по улучшению жилищных условий по категории общие основания. 08 октября 2007 года Уполномоченным Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес юридическим лицом - ООО "Каховка-Арэмекс", действующим на основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности адрес от 25.10.2006 с Платоновой Г.М. заключен договор найма специализированного жилого помещения N625 в отношении одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью 19, 0 кв.м, в том числе жилой 12, 7 кв.м, по адресу: адрес. В 2010 году в квартире освободилась комната N2 площадью 24.54 кв. адрес неоднократно обращалась с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты, однако ей было отказано. Истцы по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности; на протяжении длительного периода времени пользуются комнатой N2; несут расходы по содержанию данного жилья; оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

После перерегистрации граждан, принятых на жилищный учет, в августе 2021 года, Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 01 октября 2021 г..истцы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес, как обеспеченные площадью помещения по норме предоставления и 12.10.21 из адрес Москвы получено уведомление об отказе в предоставлении жилого помещения - комнаты N2, в связи с тем, что семья не состоит на жилищном учете. При этом в оспариваемом распоряжении ответчик учитывал площадь жилых помещений, принадлежащих на праве собственности фио (супруге фио) и на праве пользования фио (супругу Платоновой Г.М.). Истцы полагают указанное распоряжение незаконным, нарушающим жилищные права ее семьи, поскольку Департамент необоснованно учел площадь жилых помещений не очередников - фио и фио

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальным требованиям, ответчика по встречному иску ДГИ адрес на иске настаивал, встречный иск не признал.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов о встречному иску фио и Платоновой Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований ДГИ адрес, на удовлетворении встречного иска настаивал.

В суд 3-е лица фио, фио в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 1987 года Платонова Г.М. приказом N92 от 22.07.1987 г. была принята на работу в СУ-3 МГРСТ N1 УЖКХ Главмосстроя плиточником 3 разряда, вселена и зарегистрирована на койко-место в общежитии по адресу: адрес, как работник, состоящий в трудовых отношениях с УЖКХ Главмосстроя. В 1992 году за истцом была закреплена комнатаN 1 по тому же адресу.

19.09.1988 г. СУ-3 МГРСТ N1 УЖКХ Главмосстроя было переименовано в РСУ N5 треста "МОСЖИЛРЕМСТРОЙ" Мосжилремэксплуатация Главмосстроя.

16 ноября 1993 года Платонова Г.М. уволилась по собственному желанию, осталась проживать в вышеуказанном жилом помещении, оплачивая жилищно-коммунальные услуги.

Также на жилую площадь был зарегистрирован при рождении ее сын -Платонов Иван Александрович, паспортные данные

Платонова Галина Михайловна 1968 г.р. в составе семьи из двух человек (она, Платонов И.А. 1990 г.р.) зарегистрирована по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 16.07.2012 г. N 531049568 занимает комнату N 1 площадью жилого помещения 12, 7 кв.м. (согласно договору социального найма) в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 60, 8 кв. адрес N 3 занимает фио, фио, фио, комната N 2, размеом 20, 3 кв.м. свободная.

Платонова Г.М, Платонов И.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года, учетное дело N 53-01-953130-1998-0001.0.

Распоряжением Департамента N 43567 от 01.10.2021 г. Платонова Г.М. и Платонов И.А. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес сумма обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

Из указанного распоряжения следует, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у Платоновой Г.М. и членов ее семьи, составляет 134 кв.м, обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 33, 5 кв.м, что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека).

Платонов И.А. состоит в браке с фио 1993 г.р. с 2017 года.

фио является собственником квартиры общей площадью 32, 4 кв.м. по адресу: адрес, а также квартиры общей площадью 45, 8 кв. м по адресу: адрес, г. адрес, адрес, Юности ул, д. 13, корп. 1, кв. 980.

Платонова Г.М. состоит в браке с фио 1963 г.р. с 1990 года.

фио в составе семьи из двух человек (он, фио 1941 г.р.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, с.т. Берендино, д. 2, кв. 22, где занимает квартиру общей площадью 46 кв. адрес жилого помещения по 1/4 доле в праве каждый являются: фио, фио, фио (без регистрации), фио (без регистрации).

фио является собственником 1/4 доли в праве на объект недвижимого имущества жилого назначения общей площадью 52 кв. м по адресу; адрес, с. адрес, адрес (кадастровый номер 50:24:0080305:256)

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 15, п. 1 ст. 9, ст. 20 Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", суд учёл, что поскольку у Платоновой Г.М. и фио отсутствует самостоятельное право пользования жилыми помещениями, учитывая, что Платонова Г.М. и состоящие с ней на жилищном учете лица (Платонов И.А.) не вселялись в жилые помещения фио и фио, последние на жилищном учете с истцами не состоят, право собственности фио на квартиру по адресу: адрес возникло до вступления в брак с Платоновым И.А, а 1/4 доля в праве собственности фио на жилой дом общей площадью 52 кв.м, по адресу: адрес, Ильинский с.о, адрес, получена им по договору дарения части земельного участка с частью жилого дома от 22.08.2008 г, а 1/4 доля в праве собственности квартиры общей площадью 46 кв.м, по адресу: адрес, пос. адрес, получена им на основании договора передачи имущества в собственность от 29.11.2001 г, что исключает наличие супружеской доли Платоновой Г.М. и фио, как совместно нажитого имущества, оснований для снятия с жилищного учета Платоновой Г.М. и фио не имеется, в связи с чем распоряжение адрес Москвы N 43567 от 01.10.2022 г. о снятии семьи фио с жилищного учета нельзя признать законным.

При таком положении, заявленные требования об отмене оспариваемого распоряжения, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий судом удовлетворены с возложением на Департамент обязанности восстановить Платонову Г.М, фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с охранением даты постановки на жилищный учет (1998 год).

Кроме того, судом установлено, что в 2010 году в квартире освободилась комната N2. Платонова Г.М. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и Жилищного фонда адрес с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты по адресу: адрес.

14 октября 2010 года Платоновой Г.М. был получен отказ со ссылкой на проживание семьи в общежитии, в связи с чем, предоставить свободную жилую площадь по договору социального найма законные основания у Департамента отсутствуют.

Платонова Г.М. и Платонов И.А. с 2011 года начали пользоваться спорным жилым помещением, а именно в комнатой N2 в квартире 89 по адрес.

26.09.2011 Платоновой Г.М. на основании заявления от 20.09.2011, с ГУП адрес "ЖИЛИЩНИК-1", действующего на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес от 04.07.2011 N63-к/гуп, было заключено Соглашение о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N280, а именно, за фактическое пользование жилым помещением по адресу: адрес, дом.8, корп.2, квартира 89 (по плану БТИ-этаж 5, квартира 89, комната N2, жилая изолированная, жилой площадью 16, 4 кв. м).

16 июля 2012 года Платоновой Г.М. повторно было направлено заявление по вопросу предоставления жилой площади в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.

01 ноября 2012 года Управлением Департамента жилищной политики и Жилищного фонда адрес было отказано в предоставлении истцу жилой площади в виде отсутствия в Управлении сведений об освобождении жилой площади в указанной коммунальной квартире. Также разъяснено, что для проверки доводов в ГКУ адрес Вешняки" запрошены документы и в случае поступления сведений об освобождении жилой площади в коммунальной квартире по указанному адресу, Платоновой Г.М. в установленном порядке будет направлено уведомление о возможности реализации права на ее получение в пользование (приобретение в собственность) с учетом положений ст.ст. 37, 38 закона адрес от 14.06.2006 N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

24 июня 2015 года между Управляющей организацией ООО "Р.И.К.+" и Платоновой Г.М. было заключено Соглашение о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N3-С-7, в частности за пользование истцом комнатой в коммунальной квартире общей площадью 24, 54 кв.м, жилой 16, 4 кв.м.

Платонова Г.М. и Платонов И.А. по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, находящемся в собственности адрес, на протяжении длительного периода времени пользуются комнатой N2, несут расходы по содержанию данного жилья, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

12.10.2021 Платоновой Г.М. из Департамента городского имущества адрес получено Уведомление об отказе в предоставлении жилого помещения - комнаты N2, в связи с тем, что семья не состоит на жилищном учете.

Принимая во внимание и руководствуясь ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 37 Закона адрес N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", а также установил, что Платонова Г.М. и Платонов И.А. были восстановлены судом на жилищном учете, суд пришел к выводу о том, что они имеют право на заключение договора социального найма в соответствии с положениями ст. 59 ЖК РФ, ст. 38 Закона адрес N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", как состоящие на учете по улучшению жилищных условий, а также обеспеченные площадью жилого помещения менее нормы предоставления, в связи с чем отказ адрес Москвы от 12 октября 2021 года N ДГИ-200794/21-(0)-2 следует признать незаконным.

Поскольку указанное решение признано судом незаконным, суд пришел к выводу об обязании ДГИ адрес заключить с фио и Платоновым И.А. договор социального найма на спорное жилое помещение.

Доводы о том, что спорная комната является проходной, отклонены судом, так как данная комната присоединяется к запроходной, которую занимает семья фио, что не противоречит требованиям жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ДГИ адрес о выселении Платоновой Г.М, фио из комнаты N 2 по адресу: адрес, оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено право Платоновой Г.М. и фио на спорную площадь, о чем указано выше.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств при определении размера подлежащих взысканию алиментов.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, так как фио обеспечены жилой площадью, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: