Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26996/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе Соленовой Е.В. на определение Перовского районного суда адрес от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

Производство по заявлению Соленовой Елены Владимировны об отмене мер по обеспечению иска по делу N2-003/2022 по иску Дорохова Вячеслава Михайловича к Соленовой Елене Владимировне, Макась Ольге Сергеевне о признании договора дарения, доверенности, завещания недействительными, приостановить до определения круга принявших наследство наследников Дорохова Вячеслава Михайловича, умершего 16 февраля 2024 года, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда адрес от 11 марта 2022 года по гражданскому делу N2-003/2022 по иску фио к Соленовой Е.В, Макась О.С. о признании договора дарения, доверенности, завещания недействительным было отказано.

Решением Перовского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года в удовлетворении выделенных требований фио к Соленовой Е.В, Макась О.С. о признании договора дарения, завещания недействительным на основании ст. 168 ГК РФ также было отказано.

Определением Перовского районного суда адрес от 18 мая 2020 года в целях обеспечения иска были приняты меры в виде ареста на квартиры по адресу: адрес.

фио обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, принятых на основании определения Перовского районного суда адрес от 18 мая 2020 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика фио и ее представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Приостанавливая производство по заявлению Соленовой Е.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд сходил из того, что истец Дорохов В.М. умер 15 февраля 2014 года, после его смерти открыто наследственное дело, сын фио - фио подтвердил намерение дальнейшего обжалования решения суда, шестимесячный срок для принятия наследства после смерти фио не истек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле.

Спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем рассмотрение заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие стороны истца, приведет к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу до установления правопреемников истца.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 11 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: