Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-27000/2024

Дело N 33-27000/2024

08 июля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Аванесовой Г.А, Шокуровой Л.В, при помощнике судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-4998/2023 (УИД: 77RS0001-02-2023-006292-65) по иску АО "АльфаСтрахование" к Шендлер Наталии Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе истца АО "АльфаСтрахование", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику Шендлер Н.В. о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83.318, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2699, 54 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 08 октября 2022 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес", г.р.з..., застрахованному на момент ДТП АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис)... Согласно административному материалу водитель Шендлер Н.В, управляющий автомобилем "Сузуки", г.р.з..., нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущерба. Во исполнение условий договора страхования, истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 83.318, 00 руб. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на дату ДТП застрахован не был, то, по мнению истца, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Шендлер Н.В. в порядке регресса.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец АО "АльфаСтрахование", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шендлер Н.В. отказано, в связь с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких данных суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных АО "АльфаСтрахование" к Шендлер Н.В. требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления).

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Таким нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения (ст. 328 ГПК РФ0.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП - на 08 октября 2022 г. ответчик Шендлер Н.В. являлась собственником автомобилем "Сузуки", г.р.з....

Из определения об отказе в возбуждении дела по административному правонарушения от 08 октября 2022 г. вынесенного инспектором ДПС, следует, что ответчик Шендлер Н.В, управляя автомобилем "Сузуки", г.р.з..., при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль "Мерседес", г.р.з....

На дату ДТП автомобиль "Мерседес", г.р.з..., был застрахован АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис)...

Согласно административному материалу на момент ДТП гражданская ответственность водителя Шендлер Н.В. застрахована не была.

Этот факт подтвержден также представленной истцом распечаткой проверки информации о заключенных договорах ОСАГО на официальном сайте Российского Союза Автосраховщиков, согласно которой полис.., выданный ПАО СК "Росгоссстрах" прекратил действие в связи с истечением срока страхования.

Таким образом, причинение имущественного вреда автомобилю "Мерседес", г.р.з..., действиями ответчика Шендлер Н.В, управлявшей автомобилем "Сузуки", г.р.з..., подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, следовательно, установлен факт причинения вреда и лицо, чьими действиями причинен вред.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводов, предполагающих возможность уменьшить размер возмещения вреда по правилам ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не приведено.

Согласно материалам выплатного дела, представленного истцом, в качестве страхового возмещения истцом было выплачено 83.315, 00 руб.

При таких данных, исходя из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ), у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием новое решения об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 83.315, 00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2.699, 54 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск АО "АльфаСтрахование" к Шендлер Наталии Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шендлер Наталии Владимировны (водительское удостоверение...) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 83.318, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.699, 54 руб.

Председательствующий:

Судьи: