Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-27118/2024

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0019-02-2023-008175-58

по делу N 33-27118

08 июля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании материал NМ-387/2024 по частной жалобе Марыкиной А.Б. на определение Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление со всеми приложениями Марыкиной А.Б. к ООО адрес о взыскании расходов, неустойки. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО адрес о взыскании расходов, неустойки, которое определением Останкинского районного суда адрес от 21 августа 2023 года на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения сроком до 14 августа 2023 года, поскольку в нарушение требований ст, ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, в сковом заявлении не были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к исковому заявлению документов.

Определением Останкинского районного суда адрес от 21 августа 2023 года исковое заявление истца Марыкиной А.Б. было возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2023 года определение Останкинского районного суда адрес от 21 августа 2023 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определением Останкинского районного суда адрес от 17 января 2024 года исковое заявление Марыкиной А.Б. на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения сроком до 15 февраля 2024 года, поскольку в нарушение требований ст, ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, в исковом заявлении не были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к исковому заявлению документов.

В связи с тем, что указания судьи, изложенные в определении от 17 января 2024 года об оставлении иска без движения в установленный судом срок истцом выполнены не были, в связи с чем, обжалуемым истцом Марыкиной А.Б. определением суда от 15 февраля 2024 года исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В статье ст. 132 ГПК РФ определены документы, которые должны прилагаться в исковому заявлению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

При этом, требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями, в том числе, статьей 12 ГПК РФ.

Вышеназванные требования закона истцом Марыкиной А.Б. при подаче искового заявления выполнены не были, в связи с чем, судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление было оставлено без движения сроком до 15 февраля 2024 года, В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 17 января 2024 года об оставлении искового заявления без движения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда о возврате иска и выполнении требований, указанных судом в определении об оставлении иска без движения от 17 января 2024 года, нельзя признать состоятельными, поскольку определение об оставлении иска без движения заявителю было направлено своевременно (л.д. 34), оно не было получено истцом и возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, обязанность суда по направлению копии судебного акта судом первой инстанции была исполнена своевременно и надлежащим образом, при этом, материалы не содержат сведений о том, что заявитель обращался в суд с целью выяснения обстоятельств, препятствующих устранить указанные судом недостатки.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы закона и постановилзаконное и обоснованное определение, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Марыкиной А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий: