Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-27146/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гриднева Михаила Николаевича в пользу фио расходы на представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 года, в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик фио обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенных им в рамках рассмотрения заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Гриднев М.Н.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, подтвержденных документально.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по заявлению фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик фио понес расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании квалифицированных юридических услуг от 20.03.2023 г, чеками по операциям ПАО "Сбербанк России" о переводе денежных средств.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд учел принцип разумности и справедливости, характер и объем выполненной работы для заявителя, в связи с чем правомерно и обоснованно взыскал с фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы на взыскание судом чрезмерно завышенной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, являются несостоятельными и основаны на переоценке выводов суда, что не может являться основанием для отмены определения принятого в соответствии с норами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит, что подлежащая взысканию сумма отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: