Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-27158/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Еремина Александра Сергеевича - Сластниковой А.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Еремина Александра Сергеевича к ООО "Бест" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Еремин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бест", в котором просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 14 июля 2022 года истец приобрел детскую коляску марки "СУВЕХ", оплатив сумма В ходе эксплуатации детской коляски были выявлены дефекты шасси коляски, находящийся в раме, чехлов прогулочного блока, а также в спальном блоке. Истец по гарантии обратился за диагностикой к ООО "Бест", однако ответчиком был произведен ремонт без согласования с истцом. 8 июля 2023 года истец обратился к ответчику о возврате денежных средств в общей сумме сумма, однако данное заявление осталась без удовлетворения. 2 августа 2023 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, данная претензия также осталась без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Еремин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Бест" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2022 года в салоне для детей и будущих мам "Кенгуру" истцом приобретен следующий товар: 521002417 Ro Набор CYBEX чехлов прогулочного блока для коляски Priam IV Deep Kick стоимостью сумма, 521002325 Ro Рама CYBEX для коляски IV Chrome Black стоимостью сумма, 522000983 Ro спальный блок CYBEX для коляски Priam IV Deep Black стоимостью сумма, 519002899 Ro Москитная сетка CYBEX Priam к прогулочным коляскам стоимостью сумма, 61801-1 Ro Чехол Hauck для защиты автомобильного сиденья Sit On Me стоимостью сумма, 518000991 L19 База CYBEX Z i-Size стоимостью сумма, 520001011 Ro Кресло автомобильное CYBEX Z i-Size Deep Black стоимостью сумма.

Стоимость товара подтверждается товарным чеком N117057 от 14 июля 2022 г.

Оплата товара произведена банковской картой третьим лицом с использованием карты лояльности "Кенгуру", которая не принадлежит Еремину Александру Сергеевичу.

25 июня 2023 года истец обратился в салон "Кенгуру", расположенный по адресу: адрес, с претензией по качеству приобретенного товара, указав на наличие щелкающего шума в ручке.

Ответчик принял товар 521002325 Ro Рама CYBEX для коляски IV Chrome и направил в сервисный центр для проведения проверки качества товара в связи с заявленными истцом претензиями по шуму в ручке.

На период нахождения товара 521002325 Ro Рама CYBEX для коляски IV в сервисном центре истцу был передан подменный товар по акту от 25 июня 2023 г. коляска Stokke AS стоимостью сумма по адресу: адрес. Данный товар является аналогичным, обладающим этими же потребительскими свойствами, о чем 25 июня 2023 г. подписан Акт приема-передачи аналогичного товара на период ремонта/замены товара.

По результатам проверки работоспособности товара появившиеся в период эксплуатации недостатки товара были устранены в сервисном центре, проведено техническое обслуживание товара, что подтверждается Актом, оформленным в сервисном центре, от 20 июня 2023 г.

6 июля 2023 года сотрудники салона связались с фио и истцом, сообщив, что товар вернулся из сервисного центра и готов к выдаче.

8 июля 2023 года, подъехав в салон, истец отказался от получения товара 521002325 Ro Рама CYBEX для коляски IV Chrome Black и оставил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за товар.

На заявление истца дан письменный ответ от 13 июля 2023 г. Ответчик неоднократно просил истца обратиться в салон "Кенгуру" и забрать товар 521002325 Ro Рама CYBEX для коляски IV Chrome Black, который находится в настоящее время на ответственном хранении у ответчика по адресу: адрес. Также ответчик просил истца вернуть ему подменный товар - коляску Stokke AS стоимостью сумма, переданный по акту от 25 июня 2023 г.

10 августа 2023 года ответчиком получена претензия истца, ответ на которую был направлен 17 августа 2023 года.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 4, 12, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что в сложившейся ситуации ответчик действовал в полном соответствии с законом и условиями продажи товаров в салонах "Кенгуру", не нарушил своими действиями каких-либо прав потребителя: предоставил подменный товар, провел экспертизу качества и устранил недостатки.

Суд также исходил из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно.

Между тем, претензия направлена истцом ответчику спустя год после приобретения товара, согласно акту товар принят на гарантийный ремонт, при этом первоначально истец не просил возврата денежных средств, воспользовавшись правом на гарантийный ремонт, принял подменную коляску. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указала, что в ходе эксплуатации детской коляски были выявлены существенные недостатки, не позволяющие ее дальнейшую эксплуатацию. Ввиду того, что многочисленные дефекты являлись заводскими, подлежали возврату уплаченные денежные средства в сумме сумма

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они противоречат требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако данные требования до передачи товара на диагностику и гарантийный ремонт истцом не были заявлены.

Суд правомерно исходил из действий фио, который направил ответчику претензию спустя год после приобретения товара, а изначально согласно акту передал часть товара на гарантийный ремонт, при этом не просил возврата денежных средств, воспользовавшись правом на гарантийный ремонт, принял подменную коляску.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еремина Александра Сергеевича - Сластниковой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи