Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-27161/2024

Дело N 33-27161/2024

08 июля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Аванесовой Г.А, Шокуровой Л.В, при помощнике судьи Александровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-3414/2023 (УИД: 77RS0027-02-2023-008140-30) по иску Мельникова Владимира Ивановича к ООО "АДЭЛАНТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО "АДЭЛАНТ", пописанной представителем по должности директором фио, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Мельников В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АДЭЛАНТ" о расторжении договора об оказании юридических услуг NАД0097 от 15 августа 2022 г, взыскании денежных средств по договору в размере 150.000, 00 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 54.000, 00 руб, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 350.000, 00 руб, истец оплатил 150.000, 00 руб, но в связи с тем, что истец был введен в заблуждение в части предмета договора, он принял решение о расторжении договора, ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г. постановлено:

- исковые требования фио к ООО "АДЭЛАНТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "АДЭЛАНТ" в пользу фио денежные средства по договору в размере 130.000, 00 руб, неустойку в размере 30.000, 00 руб, штраф в размере 50.000, 00 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с ООО "АДЭЛАНТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4.400, 00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АДЭЛАНТ", выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "АДЭЛАНТ" по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено и из материалов гражданского дела следует, что 15 августа 2022 г. стороны заключили договор об оказании юридических услуг NАД0097, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства: подготовить проект мотивированной претензии к ООО "Высшая школа управления финансами", проект жалобы в ЦБ РФ, заявления в ОВД, осуществить выезд в ООО "Высшая школа управления финансами" в интересах заказчика; цена договора - 350.000, 00 руб, из которых 150.000, 00 руб. оплачиваются 15 августа 2022 г, 200 000 руб. - до 17 августа 2022 г, также предусмотрена оплата транспортных расходов в размере 4.000, 00 руб. и почтовых расходов в размере 1.000, 00 руб.

18 августа 2022 г. ответчиком получена претензия истца с требованием о расторжении договора с возвратом денежных средств, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из объяснений истца суд установил, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно потребительской ценности оказываемых услуг и их стоимости, навязал заключение договора и его условия.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчика ссылался на то, что в соответствии с условиями договора исполнитель приступил к работе после получения предварительно внесенной суммы. Ответчиком был проведен правовой анализ ситуации клиента и подготовлены проекты претензии, жалоб и заявления в соответствии с условиями договора. 17 августа 2022 г. истец в офис ответчика не явился, ввиду чего подготовленные документы направлены ему почтой, однако 18 августа 2022 г. в ООО "АДЭЛАНТ" поступила претензия, в которой истец просил о расторжении договора.

По мнению ответчика, истец Мельников В.И. отказался от исполнения договора после исполнения его условий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 779, 781, 782, 450.1, 453, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 32, п. 3 ст. 31, п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с ч ем удовлетворил их в части.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что юридические услуги в рамках спорного договора оказаны стороной ответчика ненадлежащим образом; обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 4 договора факт оказания услуг считается установленным, а срок действия договора прекращается подписанием окончательного акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. Акт об оказании юридических услуг сторонами не подписан.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 130.000, 00 руб, оплаченных по договору, суд учел фактический объем оказанных услуг.

Установив, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд взыскал неустойки в сумме 30.000, 00 руб, применив ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что оплата услуг, в предоставлении которых истец заведомо не нуждался, причинило истцу финансовые и бытовые неудобства, к моменту разрешения спора требование истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком не удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50.000, 00 руб, применив ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: